Commission de Création du Calendrier de Cymanager

Kalom · 23-06-2010 13:14:43

Ce que je veux dire par là c'est que si un membre de la CCCC est en froid avec Aimak, c'est un inconvénient qui joue en sa défaveur et qu'il a oublié de mentionner alors qu'il se voulait le plus impartial possible.

iPee · 23-06-2010 16:06:43

Miguel, m'as-tu volontairement occulté ? J'aimerais bien connaître les points que tu reproches à ma candidature.

Je note moi-même une présence un peu réduite en 2010 de ma part avec un gros "trou" du au travail scolaire, mais je reviens clairement smile

Queen · 23-06-2010 16:09:58

Avant de vous étriper, je met ça ici, au cas où vous l'auriez raté :

Bonjour à tous,
Un rapide message pour vous informer que les deux membres qui remplacent override et fab dans la CCCC sont Miroutchi et Aguero. Bienvenue à eux et merci à tous les candidats pour leur intérêt.
La nouvelle composition de la CCCC : Aguero, Andy, hushovd44, Johnwest, Miroutchi, Ouga, Weale.
Cordialement,
La CCCC

Invité · 23-06-2010 19:31:01

Bon. Je concois que mon post puisse paraitre comme une forme d'arrogance presque exagérée. Je vais donc m'expliquer.

@ Rokossovski : L'UCC peut avoir enquêté comme elle le veut sur mon cas, jamais je n'ai triché dans le but de faire progresser mon équipe dans le jeu - ce que peut permettre plus ou moins directement une présence à la CCCC. C'est vérifiable pour mon passé. Après mon avis sur les ex-coincés est peut-être erroné, mais j'ai du mal à leur faire pleinement confiance, surtout dans un contexte où ils pourraient facilement utiliser leur ''pouvoir'' à mauvais essient.

@ Aguero : Tant mieux si tu veux aider le jeu. Mon impression est peut-être fausse, je n'ai aucun problème à le reconnaître. Après, elle est fondée sur des faits que je t'ai cités (non-implication la plus totale jusqu'aujourd'hui à l'exception de tentatives paradoxalement sérieuses de devenir modo). Je crois sincèrement que tu ne te serviras pas de ta présence à la CCCC à des fins personnelles. Après je crois sincèrement que ton objectif en entrant à cette CCCC est personnel (ego-boosting), et que ça devrait un jour ou l'autre affecter ta motivation envers la commission en question. Ce que tu avances comme mon seul argument est en fait l'atout essentiel à une présence à cette commission. J'ai du temps, je suis très présent (je l'étais moins jusqu'à récemment, mais je suis de retour), je suis motivé, je connais l'éditeur, je connais le jeu, je connais les tendances que peut prendre un calendrier, je connais les tendances qu'il a déjà prises. Si j'ai produit un tel post, ce n'est pas parce que je crois être le seul candidat valable à cette commission. C'est parce que je crois être celui qui l'aidera le plus. De par mon temps et ma motivation. Ceci étant dit, restons fair play, et félicitations pour ta nommination amplement méritée (j'ai l'impression d'être le seul avec override à ne pas avoir été convaincu par ta candidature, nous sommes donc fort probablement dans l'erreur).

Je tiens à préciser que je n'ai pas produit ce message par envie de pouvoir, mais bien par confiance apparament exagérée en mes moyens. On m'a clairement demandé de produire des textes dans le genre face aux autres candidats, on m'a banni du chat au moment où j'entamais mon argumentation, et sur un élan de motivation, j'ai décidé de le rédiger quand même. Je sais m'être enfoncé aux yeux d'un certain nombre de forumeurs, mais je pensais réellement être un assez bon débatteur pour faire ressortir ma motivation.

Sortir une lettre d'attaques sans forcément me mettre moi en valeur (je l'ai un peu fait lorsque je parle de psg mais c'est tout) était peut-être une grosse connerie. J'avais commencé la rédaction d'une lettre de motivation que je n'ai malheureusement pas eu le temps de finir, ç'aurait peut-être effectivement été plus réfléchi de poster ça. Je répète que je saisais l'occasion qui m'était donnée.

@ Kalom : Oui. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai été forcé de poster cette lettre ici plutôt que sur le chat. Après la nature de notre ''froid'' est unidimensionnelle. Il ne me parle pas. Moi je veux bien m'excuser, m'expliquer, ou quoique ce soit d'autre mais je me frotte à un mur à chaque tentative (c'est le seul pas qui reste à franchir dans ma rédemption par contre, puisque je suis autorisé à fréquenter le forum et que je reste dans les limites imposées par les règles depuis mon dernier retour). Je doute comme hushovd que cela aurait affecté mon rôle à la CCCC.

@ iPee : Non, mais je savais que tu ne serais pas choisi même sans me concentrer sur ton cas. L'efficacité d'abord big_smile Humour, bien entendu. C'est parce que pour faire ma liste, j'ai utilisé celle que m'a fourni Weale sur le chat, et tu n'y figurais pas. Tout simplement.

@ Tous ceux qui pourraient être offensés par mon post : je m'excuse. Ce n'était pas l'objectif. Je crois que le tout serait mieux passé si j'y avait adjoint la lettre de motivation inachevée mais tant pis. En espérant ne pas m'être créé d'ennemis.

Weale · 23-06-2010 20:25:16

Pour info pour ipee tu figurais bien dans la liste des candidats hein. Je t'ai simplement zappé en recopiant sur le chan.

iPee · 23-06-2010 20:29:39

OK Weale, aucun souci de mon côté. J'espère bien qu'avec 3 MP Ouga avait noté ma candidature.

Sinon, et histoire de eeeeuh comment dirais-je "pouvoir s'améliorer" est-il possible de savoir (même par MP si vous ne souhaitez pas tout déballer) comment c'est passé le choix des nouveaux et les critères de refus.

Invité · 23-06-2010 20:31:34

OK Weale, aucun souci de mon côté. J'espère bien qu'avec 3 MP Ouga avait noté ma candidature.
Sinon, et histoire de eeeeuh comment dirais-je "pouvoir s'améliorer" est-il possible de savoir (même par MP si vous ne souhaitez pas tout déballer) comment c'est passé le choix des nouveaux et les critères de refus.

Vert a posté la vraie raison de ta non-sélection sur mon topic wink

edit : et sinon la séléction s'est faite par vote des membres non-démissionnaires. Deux votes chacun, les deux plus hauts cummulatifs ayant été retenus.

Invité · 29-06-2010 18:53:07

Y'a pas de catégorie Moyenne Montagne sur l'éditeur ^^.
Et tu ne peux pas exclure cette course d'un possible calendrier comme ça, ça dépend dudit calendrier, des autres courses, c'est un équilibre. Cette course peut faire une belle étape de moyenne montagne.
Je suis pas du genre à mettre une étape de moyenne montagne comme classique. Ça a été fait régulièrement depuis les débuts de Cym, et au final ça donne toujours un calendrier qui soit manque de haute montagne, soit en contient trop parce qu'on a cherché à compenser ailleurs (notamment sur les tours). Les classiques, toujours à mon humble avis, devraient être soit des courses pour purs sprinters, soit des courses pour baroudeurs avec possibilités de final au sprint, soit des vrais enfers montagneux. Ça facilite l'équilibre d'une saison.
Il ne faut pas se limiter de la sorte, avant de concevoir un calendrier. C'est en le construisant que les limites apparaissent d'elle même. Ca été une de mes luttes justement, lorsqu'on a commencé à songer à créer une commission. Ne pas instaurer de règle de ce qui peut et ne pas se faire, et laisser totalement libre les commissaires, de prendre telle ou telle course, non pas selon un plan pré établit, mais en fonction du calendrier en train de se construire.
Donc dire non aux courses de moyenne montagne en classique (qui existe ou on existé dans la réalité, Tour de Lombardie ou GP de Zurich en tête, alors que les classiques de hautes montagnes, elles, euh... j'en connais pas^^), juste parce que ça pourrait rendre le calendrier déséquilibré (il y a eu des calendriers très bien foutu en contenant), ça me semble trop réducteur.
Tu es déjà en campagne pour le prochain poste qui se libèe, ou c'est juste une impression ? :stuart:

On vient littéralement d'inverser nos points de vues là. Je pars à l'instant pour le bar dont je parlais tout à l'heure, mais je te disserterai concrètement mon point de vue là-dessus une fois à jeun (parce que oui, je suis en campagne).
Ah ? Je viens maintenant de dire que cette course était inintéressante sportivement ? Fichtre, je ne sais plus ce que je dit. :p
Je suis resté sur ma position, cette course est bien foutue, elle est intéressante au vue du simulateur de Cym, et il ne faut donc pas l'exclure d'une réflexion pour le calendrier pour quelques raisons de facilité que ce soit.
Non mais à la base je critiquais la course de Losc pour son manque d'intérêt sportif réel, tu l'as défendue en disant que pour Cym elle en avait un. Après j'avance ma théorie selon laquelle le calendrier idéal contiendrait majoritairement des classiques pour purs sprinters et des grosses courses de montagne, et où la moyenne montagne serait surtout présente sur les tours, et ce sur une base régulière. Tu la réfutes en disant qu'IRL, on retrouve des classiques de moyenne montagne. Positions inverses. J'explique l'intérêt de ma théorie, qui porte surtout sur la stabilité mais bon.
Les innovations continuelles au calendrier, c'est bien un temps, mais ça ne me semble pas profondément réfléchi. On dirait presque que c'est fait au jour le jour, avec les adaptations faites au fur et à la mesure. C'est pas mauvais, mais on se prive d'un possible aspect tactique dans un jeu qui n'en offre pas des masses.
Pourquoi ne pas instaurer un format de calendrier stable (j'ai décrit ma vision des choses plus haut, il y a peut-être voir probablement mieux, c'est à méditer) en variant seulement les profils et des détails dans le genre? Idéalement, je vois ça couplé à une réforme de la forme, ça obligerait une gestion d'effectif, une spécialisation plus poussée des coureurs, une gestion des salaires, un renouveau dans la formation, etc. Fini les coureurs qui gagnent 18 courses à eux seuls sur la saison. Certaines équipes pourraient choisir de jouer la carte sprinter à fond et de former en ce sens, d'autres de jouer à fond sur tous les terrains quitte à envoyer moins d'hommes, etc. À un moment où beaucoup d'équipes arrivent au top en installations, laissant beaucoup plus de place à la formation qu'au préalable, et à un moment où les innovations au calendrier deviennent de plus en plus fantaisistes (ils sont pas mauvais les calendriers, mais ils dérapent de plus en plus), ça peut être intéressant.
Pour les courses de moyenne montagne, si je préfère les voir en Tour et moins en classique, c'est parce qu'elles n'offrent aucune surprise et sont redondantes. Ça c'est un point de vue, pas une réflexion portant sur le jeu. Ça a aussi une certaine influence sur la spécialisation.
Mais bon tout ça n'a plus grand chose à voir avec le profil de Losc...

T'es un peu de mauvaise fois, pour critiquer cette position inverse^^. Il y a une différence, entre créer un profil qui est un intérêt pour le simulateur de Cym (une évidence), et dire de ne pas exclure les profils de moyennes montagnes en classique, et parmi les raisons évoquées, cités leurs existences IRL. Il n'y a aucune contradiction. De plus, si le moteur de simulation correspondait à des déroulements de courses proche des courses pro, je ne dirais pas qu'il ne faudrait pas s'y contraindre, sous prétexte que je ne veux pas entendre parler d'IRL. Mais c'est un fait que le moteur de Cym ne fonctionne pas du tout comme la réalité, à nous créateur de s'y adapter. Ce n'est pas un rejet bête et méchant du monde réel. Donc vraiment aucune contradiction dans mes propos.
Pour les profils de moyennes montagne en classique, je trouve extrêmement réducteur de les interdire. Tu limite considérablement les possibilités, et la liberté de la commission.
L'idée du calendrier stable, je me suis battu contre. En plus d'instaurer une routine, qui lasserait les joueurs, en plus de supprimer l'intérêt de la commission, qui ne serait plus qu'une machine à trier les jolis profils, ça n'apporterait rien d'un point de vue stratégique. Au contraire, c'est dans les nouveautés, et l'adaptation à celles ci que l'on reconnait les vrais manageurs.
Après il est évident qu'il faut trouver ses limites dans ces nouveautés, je l'ai clairement dit lors de l'annonce du calendrier de cette saison, dont je ne suis pas fan. Mais c'est à la commission de les trouver, pas d'en avoir imposer de base, et encore moins un calendrier stable.
C'est toujours un moment important du jeu, lorsque le calendrier se dévoile. N'attendre de savoir que si LBL va être remplacé par la Flèche Wallone, ça participerait à une lassitude du joueur, que beaucoup ressentent déjà.
La reforme de la forme, je veux bien, mais que le calendrier soit formaté ou non, ça donnerait le même résultat.
Après, un calendrier stable faciliterait le travail de la commission, c'est évident. Mais ce n'est pas la vocation des commissaires de se la couler douce. Ce n'est certes qu'un jeu, mais quand j'y été, je m'y suis beaucoup investit, pour chercher une ossature, chercher les courses, trouver des nouveautés sympa qui ne déséquilibrent pas le jeu, puis après tester avec des calculs l'équilibre du calendrier formé. Avec chaque membres qui avait sa propre vision de cet équilibre. Ca prend du temps, énormément de temps, mais c'est à ce prix là qu'on fait un bon calendrier à mon sens.
Je te remets mon avis sur le calendrier, pour que tu puisse bien voir, que finalement, on est pas si éloigné. Je ne suis pas pour l'innovation à outrance, je suis pour une certaine ossature, avec des classiques IRL chaque saison. Mais je ne veux pas que ce soit imposé de base, mais que ce soit à la commission de trouver ses propres limites à chaque saison :
Pour la première fois, j'ai un avis un peu mitigé sur ce calendrier. Je vais essayé d'argumenté, même si je pense que c'est plus un ressentit qui pourra se dissiper.
1- Le Taj Mahal. Sublime, plébiscite total sur le forum, rien de plus normal qu'elle l'emporte, mais je doute sincèrement de l'intérêt sportif de la course. Sans vouloir t'offenser Johnwest
2- Le design des courses. A quelques notables exceptions prêt (Pau Tourmalet :love: ), je trouve le rendu des courses assez médiocre (Ma création ne faisant pas exception à la règle ). Ça tiens à deux choses. Une baisse d'activité de nombreux créateurs, donc un moindre choix, sans tourner en rond, ou choisir de vielle création. Et surtout le choix de reprendre le Tour de France, rendant le créateur assez impuissant face au rendu graphique de la course, puisque le parcours lui y est imposé.
3- Le choix de reprendre le Tour justement. C'est original, mais on se retrouve de nouveau avec 3 Tours (une nouveauté intéressante, mais à ne pas abuser à mon sens), limitant le nombre de classiques (une seule réel, Tro Bo Leon, et vous savez à quel point je tiens au monument du cyclisme ^^).
Vous vous êtes surpassez chaque saison pour allier originalité, équilibre et qualité des créations, c'est remarquable, mais là je pense à vouloir toujours faire plus fort, on risque de tomber dans l'excès. A un moment donné, il va falloir revenir à des calendriers plus conventionnel, sous peine de forcer le trait.
Bref, je suis ptet dur dans mon verdict, mais vous savez que je n'avais jamais râlé lors des précédentes créations que je trouvais superbe, et je sais à quel point il est difficile de faire un calendrier qui contente tout le monde. Mais là, j'adhère moins.
Après, ce n'est que mon avis. Si il plait à la grande majorité, tant mieux, c'est le but

Ah mais je suis d'accord qu'à long terme, un calendrier à l'ossature fixe amènerait ennui et ferait rapidement disparaître les quelques apports tactiques qu'il aurait lui même apporté au moment de son innovation. Ceci dit, en instaurant une ossature stable qui serait reconduite sur disons, 5 saisons consécutives, y'a moyen de créer un truc. C'est une sorte de fantaisie qui demande son adaptation mais qui se fait sur 5 saisons plutôt que sur une seule. Après les quatre dernières saisons fantaisistes, qui ne demandent pas du management tactique mais du management d'adaptation, je persiste à croire que ça peut être pas mal. Ça demande un autre type de management, et dès que la sauce s'étire, on en revient aux innovations. L'alternance dans la stabilité. Je n'aurais certainement pas prôné ça trois saisons auparavant, donc oui, nos avis se rejoignent en grande partie. Je propose seulement un système plus rigoureux à court terme, toi tu proposes de continuer avec le système actuel et d'espérer que les choses se réguleront d'elles-mêmes. C'est sensiblement la même chose, en effet.
Pour les posititions inverses, je ne disais pas ça pour discréditer ton argument. D'ailleurs je n'ai jamais utilisé cette constatation comme argument moi non plus. Je le faisais juste remarquer parce que ça m'a amusé.

Et je persiste aussi à croire que Cym gagnerait à avoir un calendrier composé d'une cinquantaine de course par saison, avec des pertes de forme beaucoup plus conséquentes, et où toutes les courses n'auraient pas la même valeur en points et en primes. C'est un premier pas vers le live. À ça on peut ajouter des tactiques de course (se réserver, y aller à fond, etc.). Dans ce contexte, un calendrier à l'ossature stable serait nettement plus intéressant qu'un calendrier totalement rechamboulé saison après saison.

ccc81 · 29-06-2010 19:49:33

Toute la fin c'est de la pure copie de velo manager !^^

iPee · 29-06-2010 19:50:01

Je n'ai pas tout lu, loin de là.

Cependant, pour rebondir sur la fin, un calendrier trop long engendrerait des saisons bien plus longues et je ne suis pas sur que ce serait positif pour le jeu. Je crains même que ça puisse être préjudiciable.

De plus, ça entrainerai des modifications ENORMES dans la gestion de la forme, de l'entrainement, des primes... Je crains que ce soit trop complexe.

Sinon, bien que ça ne soit pas simple à mettre en place non plus, j'aimerais voir un calendrier plus "réel" avec la possibilité de courir sur 2/3 tableaux par jours, forçant à des choix de répartition de coureurs sur le calendrier.

Je ne sais pas si je suis très clair, mais je vais essayer de m'expliquer.

IRL, il n'y a pas qu'une course à la fois, au contraire. On peut avoir de nombreuses courses en même temps. Sur un jeu comme PCM, on peut en avoir 3 en même temps. Je pense que ça serait chouette d'en faire autant sur CyM'. En effet, cela permettrait à nous, managers, de devoir réfléchir à qui inscrire et quand pour que nos leaders et équipiers puissent être complémentaire. On devrait gérer des effectifs conséquents pour être sur tous les tableaux ou plus réduits pour tout miser sur un ou 2 tableaux maxi...

Je pense que ça rajouterai du réalisme et de la difficulté à la partie management de l'équipe, un peu "molle" actuellement dans les petites divisions en tout cas.

Que pensez-vous de mon idée de triple calendrier ?

Agüero · 29-06-2010 19:56:45

Je n'ai pas tout lu, loin de là.
Cependant, pour rebondir sur la fin, un calendrier trop long engendrerait des saisons bien plus longues et je ne suis pas sur que ce serait positif pour le jeu. Je crains même que ça puisse être préjudiciable.
De plus, ça entrainerai des modifications ENORMES dans la gestion de la forme, de l'entrainement, des primes... Je crains que ce soit trop complexe.
Sinon, bien que ça ne soit pas simple à mettre en place non plus, j'aimerais voir un calendrier plus "réel" avec la possibilité de courir sur 2/3 tableaux par jours, forçant à des choix de répartition de coureurs sur le calendrier.
Je ne sais pas si je suis très clair, mais je vais essayer de m'expliquer.
IRL, il n'y a pas qu'une course à la fois, au contraire. On peut avoir de nombreuses courses en même temps. Sur un jeu comme PCM, on peut en avoir 3 en même temps. Je pense que ça serait chouette d'en faire autant sur CyM'. En effet, cela permettrait à nous, managers, de devoir réfléchir à qui inscrire et quand pour que nos leaders et équipiers puissent être complémentaire. On devrait gérer des effectifs conséquents pour être sur tous les tableaux ou plus réduits pour tout miser sur un ou 2 tableaux maxi...
Je pense que ça rajouterai du réalisme et de la difficulté à la partie management de l'équipe, un peu "molle" actuellement dans les petites divisions en tout cas.
Que pensez-vous de mon idée de triple calendrier ?

Plus qu'intéressant, mais infaisable pour le moment avec le serveur actuel. L'idée avait déjà était débattu il me semble, et ca le sera de nouveau dès l'arrivée d'un nouveau serveur. Je pense qu'on y arrivera un jour, quand, je ne sais pas... ^_^

Invité · 29-06-2010 20:00:40

C'est à peu près ça que je voulais dire iPee. Mon calendrier de 50 courses impliquait un plus grand nombre de courses par semaine voir des courses simultanées, mais j'aurais dû le préciser effectivement.

@ ccc81 : vélo-manager c'est le jeu fortement inspiré de Cym créé par tacki? Si oui, ce que je propose n'en est absolument pas une copie, c'est plutôt très inspiré de la réalité, de laquelle tacki s'est aussi inspiré. Normal que ça coïncide. Par ailleurs, de mémoire les courses sur VM ont toutes la même valeur et les choix à faire ne sont qu'en conséquence de la forme. Ce que je propose moi permettrait d'avoir dans son équipe des sprinters de niveau moindre, présents pour courir sur les petites courses, des grimpeurs pas forcément complets qui se spécialiseraient en classique, des gros leaders faits sur mesure pour les Tours, qui seraient plus nombreux (certains moins payants que d'autres), etc. C'est beaucoup plus complet.

FrAn · 29-06-2010 20:19:45

Je suis d'accord avec Miguel, cette idée de calendrier est bonne. Les saisons se ressemblent trop, et la part de tactiques est tellement faible qu'il faut aller vers ce type de reforme ! Il faudrait beaucoup plus de gestion, des objectifs bien planifiés. Avoir des équipes réputées sur certains types de courses ...
Si le jeu reste comme ça, beaucoup de gens vont comencer à se lasser; C'est même pour ça que j'ai fait une longue coupure dans le jeu ...

iPee · 29-06-2010 20:39:50

Pas grave, on a vu ta relève avec pélu big_smile

Beaucoup plus sérieusement, je suis content de trouver du soutient dans mes idées (je suis p'tet moins con que vert ne le déclare).

J'aime particulièrement la façon dont Miguel présente les choses. On aurait des leaders et des mecs moins forts, ça permettrait de se développer un peu partout, surtout que la formation de CyM' rend les choses intéressantes dans ce domaine.

L'idéal pourrait être un GT unique pour tous ou l'on se verrait en train d'aligner nos meilleurs sprinter, nos meilleurs grimpeur, nos meilleurs rouleurs et nos coureur les plus complet, capable de jouer la victoire (comme en vrai quoi big_smile ).

FrAn · 29-06-2010 20:49:54

On aurait des leaders et des mecs moins forts, ça permettrait de se développer un peu partout

On peut citer pour exemple Brajkovic, il n'est pas le leader pour les grands tour (là ou il est équipier) mais dans des courses de moindre importance comme le Dauphiné ou ses leaders n'ont pas d'objectif, il devient le leader !

Cependant pour un Tour unique, je vois mal des coureurs de D.6 lutter avec ceux de D.1 !

On pourrait à la limite reunir toutes les D.1 de chaque Pays, toutes de les D.2 de chaque pays ... et ce pour toutes les Divisions.
Ou alors reunir les D1, D2 et D3 pour un 1er grand Tour unique et toutes les D.4, D5 et D6dans un 2nd grand Tour ...

Invité · 29-06-2010 20:54:02

Au moins tu comprends encore certaines choses totalement de travers big_smile Par tour unique, il voulait dire un seul tour par saison plutôt que 2 voir 3, se déroulant bien entendu au sein d'une seule division. Une genre de centralisation des tours. Mais toujours au sein d'une même division, sinon ça devient n'importe quoi.

Bon ok après relecture, il l'a tellement mal écrit que j'ai un doute d'être moi-même dans la raison, mais ça m'apparaît comme étant beaucoup plus logique.

FrAn · 29-06-2010 20:56:29

Ouais, c'est possible que ce soit moi qui ait mal compris... il y a plus qu'a attendre qu'ipee revienne nous réexpliquer^^

iPee · 29-06-2010 21:01:20

Héhé, désolé c'est Vincent Duluc qui m'a appris le journalisme.

Je voulais dire que si l'on peut construire un calendrier sur 3 tableaux, il pourrais être chouette de mettre un GT sur un seul tableau dans la saison, pour y voir les plus beaux coureurs dans toutes les catégories. Dans une seule division bien entendu smile

Pour comparer avec le monde IRL comme le fait FrAn, si le Paris - Nice et Tirreno - Adriatico se court à des dates entrecroisées, le Tour de France n'est partagé avec aucune grande course et centralise l'ensemble des meilleurs coureurs du peloton.

On pourrait donc avoir un début de saison avec des classiques qui s'entrecroisent sur 2 tableaux et un MT sur le 3e tableaux (par exemple) ensuite on aurait un GT unique et 2 tableaux vide et en fin de saison de nouveau des classiques sur 2 tableaux et un MT sur le 3e. Voila un exemple, très simplifié, de calendrier dans mon imagination.

(si c'est pas clair je vais finir par faire un tableau et vous allez le regretter big_smile )

FrAn · 29-06-2010 21:06:38

Si là j'ai tout compris !

Le probleme c'est qu'en D6 des fois il n'y a que 40 participants, donc si les courses s'entrecroisent alors là, on risque de battre des records de participants^^, si le nombre de participant passe à 20, les courses ne seront pas forcement si attrayante. il faudrait donc augmenter aussi le nombre de coureurs lors de la création d'une équipe, pourquoi pas 10-12 ?
Ou alors augmenter le nombre d'équipe dans les divisions, mais la montée et descente rique d'être plus compliquée !

Invité · 29-06-2010 21:07:56

Je comprends l'idée du Tour, je la comprennais déjà en fait, mais tu viens de me perdre avec tes tableaux. Ça serait pas plus simple de juste mettre des tas de classiques, s'entre-croisant par moments, de valeurs différentes en points et primes, mais ouvertes à tous les coureurs? C'est beaucoup plus permissif niveau tactique.

iPee · 29-06-2010 21:08:06

Si là j'ai tout compris !
Le probleme c'est qu'en D6 des fois il n'y a que 40 participants, donc si les courses s'entrecroisent alors là, on risque de battre des records de participants^^, si le nombre de participant passe à 20, les courses ne seront pas forcement si attrayante. il faudrait donc augmenter aussi le nombre de coureurs lors de la création d'une équipe, pourquoi pas 10-12 ?
Ou alors augmenter le nombre d'équipe dans les divisions, mais la montée et descente rique d'être plus compliquée !

C'est encore un autre problème... De toute façon, toute modification importante en entraîne d'autres. Mais ici, c'est le groupe calendrier wink

Dernière modification par iPee (29-06-2010 21:22:49)

Invité · 29-06-2010 21:08:43

Si là j'ai tout compris !
Le probleme c'est qu'en D6 des fois il n'y a que 40 participants, donc si les courses s'entrecroisent alors là, on risque de battre des records de participants^^, si le nombre de participant passe à 20, les courses ne seront pas forcement si attrayante. il faudrait donc augmenter aussi le nombre de coureurs lors de la création d'une équipe, pourquoi pas 10-12 ?
Ou alors augmenter le nombre d'équipe dans les divisions, mais la montée et descente rique d'être plus compliquée !

Il faudrait surtout être plus assidu dans le contrôle des bots.

FrAn · 29-06-2010 21:11:28

Les bots c'est les équipes abandonnées ?

Invité · 29-06-2010 21:12:46

Les bots c'est les équipes abandonnées ?

Oui. Sinon vu que je sens venir le dérapage : ici faut pas flooder. C'est un topic important qui sert au développement du jeu. Et c'est le topic du calendrier, et là on s'en éloigne.

FrAn · 29-06-2010 21:14:59

Oui tu as raison Miguel !

Dernière modification par FrAn (29-06-2010 21:18:42)

CyManager, forum officiel du jeu de cyclisme en ligne !

#901 23-06-2010 13:14:43

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#902 23-06-2010 16:06:43

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#903 23-06-2010 16:09:58

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#904 23-06-2010 19:31:01

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#905 23-06-2010 20:25:16

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#906 23-06-2010 20:29:39

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#907 23-06-2010 20:31:34

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#908 29-06-2010 18:53:07

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#909 29-06-2010 19:49:33

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#910 29-06-2010 19:50:01

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#911 29-06-2010 19:56:45

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#912 29-06-2010 20:00:40

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#913 29-06-2010 20:19:45

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#914 29-06-2010 20:39:50

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#915 29-06-2010 20:49:54

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#916 29-06-2010 20:54:02

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#917 29-06-2010 20:56:29

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#918 29-06-2010 21:01:20

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#919 29-06-2010 21:06:38

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#920 29-06-2010 21:07:56

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#921 29-06-2010 21:08:06

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#922 29-06-2010 21:08:43

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#923 29-06-2010 21:11:28

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#924 29-06-2010 21:12:46

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

#925 29-06-2010 21:14:59

Re : Commission de Création du Calendrier de Cymanager

Pied de page des forums