Cymanager et les finances

Handerson · 13-12-2012 18:51:23

@ Johnwest
(...)
Je vais pas refaire mon argumentation sur le l'explosion des coûts des structures et de l'avantage incroyable qu'avaient eu les premières équipes par rapport aux équipes qui sont arrivées 10 ou 15 saisons après, mais une chose est sur plus on attend, moins nous aurons de nouveaux joueurs.
Sur ce point, je suis d'accord avec toi.
Et le désavantage s'est amplifié avec la concurrence accrue qui résulta de la réunification.
J'avais il y a quelques saisons proposé l'idée d'une rente octroyée aux équipes plus récentes pour corriger cela mais n'avais pas été suivi.

Absolument. :pirate: :dev:

Blague à part, le manager évolue avec le temps, sinon c'est que y a un problème de management. Tu t'adaptes à la conjecture sinon tu coules, point barre. Y a quelques petites choses à modifier, mettre en avant les équipes qui roulent, etc. mais bon, y a pas non plus tout le système à remanier.

Dernière modification par Handerson (13-12-2012 19:01:11)

rolan · 13-12-2012 20:31:26

Sachant que John veut éviter que les plus grosses équipes monopolisent la D1, je ne sais plus trop quoi proposer niveau boutique etc... donner plus de revenus aux équipes en difficulté ? Il me semble que ça va à l'encontre de l'intérêt d'un jeu dont l'essence est justement de se surpasser et d'essayer de surpasser les autres équipes. Si il devient "interdit" d'être trop dominant aussi bien avertir Nood dès maintenant. big_smile

Je vais revenir une dernière fois avec ce qui me semble le plus logique pour apporter un peu d'oxygène aux équipes du ventre mou qui sont courageusement actives et qui tentent d'améliorer leur sort, tirailler entre l'envie de descendre où de maintenir leur standing en espérant un jour monter.
Ce qui me semble le plus simple ça reste une bonification substantielle des primes de courses, c'est là que ça se passe, c'est là qu'on peut encourager ceux qui engagent le maximum de coureurs sur les courses. Et pour ne pas rendre les forts encore plus forts, je suggère de geler les primes pour les victoires et podium, mais revoir à la hausse les rangs de participation:

Ça devrait ressembler à 15,000 minimum (pour une C1) au rang 26 à 50.
25,000 entre 11e et 25e,
40,000 entre 4e à 10e.

C'est par palier, mais la distribution des points elle restant inchangé, le départage des rangs récompensera toujours celui qui devance l'autre d'un rang.

Handerson · 13-12-2012 21:05:46

Pour les primes, tu te bases sur la D1 j'imagine? lol

Augmenter les primes "secondaires", c'est excellent. Pour les équipes arrivant en D5, elles vont pouvoir avoir des fonds très rapidement même avec leur tirage de base grâce aux primes. Même si ces équipes se trouvent dans la division d'un "vieux" manager qui s'est laisser couler pour se refaire (encore que la pratique ne devienne plus indispensable si les places de deuxième catégorie rapporte.

kstor · 13-12-2012 23:13:33

Sachant que John veut éviter que les plus grosses équipes monopolisent la D1, je ne sais plus trop quoi proposer niveau boutique etc... donner plus de revenus aux équipes en difficulté ? Il me semble que ça va à l'encontre de l'intérêt d'un jeu dont l'essence est justement de se surpasser et d'essayer de surpasser les autres équipes. Si il devient "interdit" d'être trop dominant aussi bien avertir Nood dès maintenant.
Je vais revenir une dernière fois avec ce qui me semble le plus logique pour apporter un peu d'oxygène aux équipes du ventre mou qui sont courageusement actives et qui tentent d'améliorer leur sort, tirailler entre l'envie de descendre où de maintenir leur standing en espérant un jour monter.
Ce qui me semble le plus simple ça reste une bonification substantielle des primes de courses, c'est là que ça se passe, c'est là qu'on peut encourager ceux qui engagent le maximum de coureurs sur les courses. Et pour ne pas rendre les forts encore plus forts, je suggère de geler les primes pour les victoires et podium, mais revoir à la hausse les rangs de participation:
Ça devrait ressembler à 15,000 minimum (pour une C1) au rang 26 à 50.
25,000 entre 11e et 25e,
40,000 entre 4e à 10e.
C'est par palier, mais la distribution des points elle restant inchangé, le départage des rangs récompensera toujours celui qui devance l'autre d'un rang.

se serait à mon sens une bétises. ca permettrait aux équipes avec un SS6 de squatter le top 5 D4 avec encore plus de bénéfice.

L'objectif, c'est de motiver / encourager les managers à essayer d'être le plus haut dans le classement.

anthony4 · 13-12-2012 23:30:48

Sachant que John veut éviter que les plus grosses équipes monopolisent la D1, je ne sais plus trop quoi proposer niveau boutique etc... donner plus de revenus aux équipes en difficulté ? Il me semble que ça va à l'encontre de l'intérêt d'un jeu dont l'essence est justement de se surpasser et d'essayer de surpasser les autres équipes. Si il devient "interdit" d'être trop dominant aussi bien avertir Nood dès maintenant.
Je vais revenir une dernière fois avec ce qui me semble le plus logique pour apporter un peu d'oxygène aux équipes du ventre mou qui sont courageusement actives et qui tentent d'améliorer leur sort, tirailler entre l'envie de descendre où de maintenir leur standing en espérant un jour monter.
Ce qui me semble le plus simple ça reste une bonification substantielle des primes de courses, c'est là que ça se passe, c'est là qu'on peut encourager ceux qui engagent le maximum de coureurs sur les courses. Et pour ne pas rendre les forts encore plus forts, je suggère de geler les primes pour les victoires et podium, mais revoir à la hausse les rangs de participation:
Ça devrait ressembler à 15,000 minimum (pour une C1) au rang 26 à 50.
25,000 entre 11e et 25e,
40,000 entre 4e à 10e.
C'est par palier, mais la distribution des points elle restant inchangé, le départage des rangs récompensera toujours celui qui devance l'autre d'un rang.
se serait à mon sens une bétises. ca permettrait aux équipes avec un SS6 de squatter le top 5 D4 avec encore plus de bénéfice.

L'objectif, c'est de motiver / encourager les managers à essayer d'être le plus haut dans le classement.

Pour moi, une solution simple serait de monter considérablement les primes de fin de saison.
Le but étant que les revenus d'une 8-10ème place de fin de saison soit plus intéressant qu'une descente.
Cela motiverait donc chaque équipe à se battre pour le milieu de tableau et plus seulement pour les 3-4 premières places.

rolan · 13-12-2012 23:32:11

Je me base sur les primes de la D1 quand même. Et la plus grande part de l'augmentation visent les places 25 à 50. Pas le top5, même que la 4e place perd un peu.

Handerson · 13-12-2012 23:54:25

En effet, les primes de fin de saison devrait avoir davantage de poids puisqu'elles sont la conséquence du travail de toute une équipe sur une saison complète!

Autant je suis contre une revalorisation des primes totales (quoique pour ce qui n'est pas des places d'honneurs, ça peut permettre à certaines équipes qui se sont enlisés de se relancer!), autant la prime de fin de saison ça peut vraiment devenir un objectif si elle est conséquente et peut promettre de nouveaux investissement.

Ajoutons à ça que ça va dynamiser encore le marché en fin de saison, les managers cherchent des leaders pour la nouvelle saison et auront le budget pour continuer à s'amuser en recrutant un coureur capable de faire des top5, quitte à batailler avec 3-4 autres gros calibres, CyM redeviendra un plaisir et non plus une bataille! wink

Bref, j'approuve! smile

Hesjedal · 14-12-2012 01:09:44

Le problème si on donne plus d'argent, par exemple avec la proposition de rolan, c'est que ça donne plus d'argent pour aller chercher plus d'argent. Rien d'autre. Le premier effet d'une réforme allant en ce sens serait la hausse des salaires moyens. Donc la marge de gain s'annihile d'elle-même aussi vite qu'elle a été créée. Je ne pense pas que l'économie du jeu en soi soit à revoir. Si le marché des transferts est à la baisse, c'est parce qu'on manque de joueur. C'est un marché fermé, hermétique, sans possibilité d'expansion. Ça va être très difficile de palier à ça avec le noyau de joueurs existant.

Revoir la boutique : ok. Parce qu'à l'heure actuelle, le niveau 1 est plus intéressant que le niveau 6, ou presque, donc c'est complètement illogique.

Empêcher les tactiques sous-marins : ok aussi. Il faut alors pénaliser fortement la descente, pas encourager le maintien, ça, c'est tourner en rond.

Dernière modification par Hesjedal (14-12-2012 01:16:21)

Rinault · 14-12-2012 01:47:15

Brider le SS, tu blasphème Rinault! C'est pousser les managers à l'investissement sur le long terme que de brider les infrastructures de revenus hebdomadaire?! Sais-tu ce que représente 10M d'économies pour un SS6 qui met déjà une bonne trentaine de saisons (il faudrait faire les calculs précis mais c'est juste déjà monstrueux!) à se rentabiliser en dessous de la D3? Brider un SS, c'est vraiment pas imaginable. Les équipes de D2/D3/D4 se plaignent de la difficulté à tenir les salaires et tu veux couper un système de compensation des salaires pour les plus basses divisions alors que c'est en D1 qu'on vit le mieux (après la D5 bien entendu)..

Sinon, on est vraiment obligé de te subir dès que quelqu'un poste un message ou bien c'est l'espoir fou de rattraper je ne sais pas qui au nombre de post pour je ne sais quel ânerie de Cym d'or ?

Franchement, et sans méchanceté, parfois, ton silence est d'or.

Qu'un redébutant ne demande que 2 saisons pour obtenir le SS5 prouve aisément à quel point la dérégulation financière du jeu est désespérante. Chacun peut avoir ses stratégies, et jouer son jeu, je m'en fous.

Mais, ma proposition de la régulation du niveau de SS, n'a finalement rien de délirante d'un point de vue réaliste (et je n'ai rien d'un fan de réalisme). Mais, aucune équipe, dans aucun sport, qui redescendrait ne maintiendrait toutes ses infrastructures.

Hors dans ce jeu, une majorité de joueurs, visiblement, puisqu'on cherche à les "punir" jouent largement en dessous de leur niveau, qu'ils soient stagnants, ou bien descendants à peu de frais.

Les débutants seront toujours gavés du jeu tant qu'ils se boufferont des types capables de les bruler avec top 5, voir top7 en D5, D4, tant qu'ils verront des gars capable de maintenir 25 gars dans ces divisions... Et c'est idem pour les équipes moyennes en D3 vis à vis des anciens.

Au final, le SS et sa rentabilité est moins important que la trésorerie dont dispose les teams, ce qui est le nerf de la guerre. A partir de là, il existe de nombreuses tactiques pour en faire de la trésorerie, formation/vente, A/R, primes... Alors, je père sévère !

De plus, je n'ai pas fais cette proposition au négatif. Elle est accompagnée de réinjection financière qui compense la perte subie, dès lors que les équipes jouent la compétition :

si c'est pour renforcer la compétitivité, pourquoi ne pas se lancer dans des réformes" positives".
- La seule raison qui pourra assurer à un manager de se maintenir reste le niveau des primes. Les écarts sont délirants. Le 20ème de D3 sur C1 touche des clopinettes, 5k pour 15 à 30 k de salaire dans une div active. Je suis contre de gros apports financiers, mais lisser vers le haut les primes après le top5...
- Brider le SS : Un ss6 n'est efficace qu'en d1, D2. en d3, ses revenus sont indexés sur le SS5, en D4= Niv4, En D5,= N3 du SS. Là vous allez voir la compétition. Et les stagnants de D5 seront obligés de monter.
- Une autre solution : si on augmente pas les primes de courses. Booster celles de fin de saison. Faire que se maintenir dans sa div apporte un vrai bonus financier même au 14ème.

Bref : Je propose de brider en redonnant à ceux qui jouent; le sujet, et les envies de pas mal de joueurs.

Castorama · 14-12-2012 02:10:02

Le problème si on donne plus d'argent, par exemple avec la proposition de rolan, c'est que ça donne plus d'argent pour aller chercher plus d'argent. Rien d'autre. Le premier effet d'une réforme allant en ce sens serait la hausse des salaires moyens. Donc la marge de gain s'annihile d'elle-même aussi vite qu'elle a été créée. Je ne pense pas que l'économie du jeu en soi soit à revoir. Si le marché des transferts est à la baisse, c'est parce qu'on manque de joueur. C'est un marché fermé, hermétique, sans possibilité d'expansion. Ça va être très difficile de palier à ça avec le noyau de joueurs existant.
Revoir la boutique : ok. Parce qu'à l'heure actuelle, le niveau 1 est plus intéressant que le niveau 6, ou presque, donc c'est complètement illogique.
Empêcher les tactiques sous-marins : ok aussi. Il faut alors pénaliser fortement la descente, pas encourager le maintien, ça, c'est tourner en rond.

D'accord avec le premier paragraphe, c'est un cercle vicieux tout ça.

Hesjedal · 14-12-2012 02:47:25

Brider le SS, tu blasphème Rinault! C'est pousser les managers à l'investissement sur le long terme que de brider les infrastructures de revenus hebdomadaire?! Sais-tu ce que représente 10M d'économies pour un SS6 qui met déjà une bonne trentaine de saisons (il faudrait faire les calculs précis mais c'est juste déjà monstrueux!) à se rentabiliser en dessous de la D3? Brider un SS, c'est vraiment pas imaginable. Les équipes de D2/D3/D4 se plaignent de la difficulté à tenir les salaires et tu veux couper un système de compensation des salaires pour les plus basses divisions alors que c'est en D1 qu'on vit le mieux (après la D5 bien entendu)..
Sinon, on est vraiment obligé de te subir dès que quelqu'un poste un message ou bien c'est l'espoir fou de rattraper je ne sais pas qui au nombre de post pour je ne sais quel ânerie de Cym d'or ?
Franchement, et sans méchanceté, parfois, ton silence est d'or.
Qu'un redébutant ne demande que 2 saisons pour obtenir le SS5 prouve aisément à quel point la dérégulation financière du jeu est désespérante. Chacun peut avoir ses stratégies, et jouer son jeu, je m'en fous.
Mais, ma proposition de la régulation du niveau de SS, n'a finalement rien de délirante d'un point de vue réaliste (et je n'ai rien d'un fan de réalisme). Mais, aucune équipe, dans aucun sport, qui redescendrait ne maintiendrait toutes ses infrastructures.
Hors dans ce jeu, une majorité de joueurs, visiblement, puisqu'on cherche à les "punir" jouent largement en dessous de leur niveau, qu'ils soient stagnants, ou bien descendants à peu de frais.
Les débutants seront toujours gavés du jeu tant qu'ils se boufferont des types capables de les bruler avec top 5, voir top7 en D5, D4, tant qu'ils verront des gars capable de maintenir 25 gars dans ces divisions... Et c'est idem pour les équipes moyennes en D3 vis à vis des anciens.
Au final, le SS et sa rentabilité est moins important que la trésorerie dont dispose les teams, ce qui est le nerf de la guerre. A partir de là, il existe de nombreuses tactiques pour en faire de la trésorerie, formation/vente, A/R, primes... Alors, je père sévère !
De plus, je n'ai pas fais cette proposition au négatif. Elle est accompagnée de réinjection financière qui compense la perte subie, dès lors que les équipes jouent la compétition :

si c'est pour renforcer la compétitivité, pourquoi ne pas se lancer dans des réformes" positives".
- La seule raison qui pourra assurer à un manager de se maintenir reste le niveau des primes. Les écarts sont délirants. Le 20ème de D3 sur C1 touche des clopinettes, 5k pour 15 à 30 k de salaire dans une div active. Je suis contre de gros apports financiers, mais lisser vers le haut les primes après le top5...
- Brider le SS : Un ss6 n'est efficace qu'en d1, D2. en d3, ses revenus sont indexés sur le SS5, en D4= Niv4, En D5,= N3 du SS. Là vous allez voir la compétition. Et les stagnants de D5 seront obligés de monter.
- Une autre solution : si on augmente pas les primes de courses. Booster celles de fin de saison. Faire que se maintenir dans sa div apporte un vrai bonus financier même au 14ème.
Bref : Je propose de brider en redonnant à ceux qui jouent; le sujet, et les envies de pas mal de joueurs.

T'as rien suivi. Si Handerson est arrivé au SS5 en deux saisons, c'est parce que 1. il a longtemps couru seul (pas au sens figuré, littéralement, et on l'a fait savoir aux hautes instances bien avant le lancement de la saison) 2. il pratique l'achat-revente. Le point 1 est à revoir avant toute chose, et ne tournons pas ce topic en débat sur le point deux.

Pas d'histoires de nouveaux spoliés par des opportunités offertes aux anciens. D'ailleurs, dès que quelqu'un fait l'effort de venir s'informer du jeu auquel il joue sur le forum, il est aidé. Bien et en détails. Suffit de voir le CC Bettainvillois, la VTT RedBull Team ou la New World Order. Mais ça t'en sais rien, parce que tu ne fais pas partie de ceux qui aident. Tu fais partie de ceux qui demandent des réformes qui avantagent sa manière de jouer. Aucune rigueur, aucune cohérence. L'unidimensionnel en personne. Je te retourne ta formule : ton silence serait d'or.

edit : j'ai mis beaucoup de venin dans mon post parce que tu en as beaucoup mis alors qu'Handerson était encore dans le bon enfant. Sur le but à atteindre on est d'accord, mais pour les raisons évoquées dans mon post précédent, je pense que tes méthodes sont en partie mauvaises (la hausse des primes avant tout).

Dernière modification par Hesjedal (14-12-2012 02:49:46)

rolan · 14-12-2012 09:03:14

La stagnation des finances à cause du manque de nouveaux joueurs, j'ai été le premier à en faire mention il y a au moins 2 ou 3 saisons déjà.

Je ne vois pas trop en quoi ça peut nuire de mettre un peu d'argent dans le jeu via les primes de courses du ventre mou. Pourquoi ne pas donner de meilleures chances de pouvoir éviter la banqueroute à des équipes qui ne peuvent pas couvrir ne serait-ce que la moitié des salaires ? Parce que vous croyez que des meilleures primes les feront directement s'acheter des coureurs plus dispendieux ? À moins de prendre la majorité des managers pour des imbéciles ce n'est pas aussi simple que ça. Il y en aura toujours qui aiment vivre au bord de la faillite, ça ne leur fera que sauver un de temps c'est vrai, mais une bonne part de joueurs sérieux se désespèrent de voir les vendredis les remettre chaque semaine dans le négatif et finissent par se décourager de ne pas toucher des primes décentes.
Leur donner le choix de chercher l'équilibre budgétaire en continuant à entretenir leur petite équipe n'a rien de déconnant et donc je persiste et signe! tongue

Mais si un tortueux stratagème de boutiques plus généreuses peuvent suffire à répondre aux besoins de détendre le flux financier, je dis tant mieux et je ne m'en porterai pas plus mal. Mais je continuerai de croire qu'une amélioration des récompenses plus visible serait plus salutaire dans l'immédiat. Parce que dire que mettre plus d'argent dans le jeu ne fait que reporter le problème à plus tard, c'est vrai, mais plus on s'en tient à cette ligne et plus le jeu se contracte malgré toutes les belles améliorations ayant vu le jour récemment.

Dernière modification par rolan (14-12-2012 09:05:22)

kstor · 14-12-2012 09:59:56

La stagnation des finances à cause du manque de nouveaux joueurs, j'ai été le premier à en faire mention il y a au moins 2 ou 3 saisons déjà.
Je ne vois pas trop en quoi ça peut nuire de mettre un peu d'argent dans le jeu via les primes de courses du ventre mou. Pourquoi ne pas donner de meilleures chances de pouvoir éviter la banqueroute à des équipes qui ne peuvent pas couvrir ne serait-ce que la moitié des salaires ? Parce que vous croyez que des meilleures primes les feront directement s'acheter des coureurs plus dispendieux ? À moins de prendre la majorité des managers pour des imbéciles ce n'est pas aussi simple que ça. Il y en aura toujours qui aiment vivre au bord de la faillite, ça ne leur fera que sauver un de temps c'est vrai, mais une bonne part de joueurs sérieux se désespèrent de voir les vendredis les remettre chaque semaine dans le négatif et finissent par se décourager de ne pas toucher des primes décentes.
Leur donner le choix de chercher l'équilibre budgétaire en continuant à entretenir leur petite équipe n'a rien de déconnant et donc je persiste et signe!
Mais si un tortueux stratagème de boutiques plus généreuses peuvent suffire à répondre aux besoins de détendre le flux financier, je dis tant mieux et je ne m'en porterai pas plus mal. Mais je continuerai de croire qu'une amélioration des récompenses plus visible serait plus salutaire dans l'immédiat. Parce que dire que mettre plus d'argent dans le jeu ne fait que reporter le problème à plus tard, c'est vrai, mais plus on s'en tient à cette ligne et plus le jeu se contracte malgré toutes les belles améliorations ayant vu le jour récemment.

Je partage ton point de vue à l’exception des primes de courses qui ne nécessite pas à mon sens d'être revu, je suis plutôt sur une forte augmentation (voir très très forte) des primes de fin de saison en fonction de la division et de la place.

rolan · 14-12-2012 11:21:04

Tout mettre sur les primes de fin de saison (je ne suis pas contre) risque toutefois de tuer le marché des enchères en fin de saison et qu'on assiste à un rallye infernal de début de saison qui pourrait fausser les valeurs.

kstor · 14-12-2012 13:34:00

Rien n’empêche de mettre une prime de fin de saison payable sur 11 semaines :

Du genre
D1 - Prime de 2.500.000 à 2.000.000 ( soit au mini 182.000 €/s)
D2 - Prime de 2.000.000 à 1.500.000 ( soit au mini 136.000 €/s)
D3 - Prime de 1.500.000 à 1.000.000 ( soit au mini 91.000 €/s)
D4 - Prime de 1.000.000 à 750.000 ( soit au mini 68.000 €/s)
D5 - Prime de 750.000 à 500.000 ( soit au mini 45.000 €/s)
D6 - Prime de 500.000 à 250.000 ( soit au mini 23.000 €/s)

Hesjedal · 14-12-2012 16:14:00

Tu idéalises rolan...

Fecamp · 15-12-2012 12:14:11

Un vieux topic ouvert par Cannel en son temps c'était déjà un problème les finances à cette époque, malgré le doublement des gains il y a plus de 2 ans, la rentabilité de la boutique reste à démontrer
1 15/12/2007 - 01h35

Edit by John : Propositions de [color=orange]Réforme de la Boutique[/color]

By Joyeux :
Je ressort un vieux truc que j'avais proposé...
Je verrai donc un revenu de la boutique en lien directe avec un résultat collectif. Une formule du type: revenu de la Boutique = A+B1+B2+B3+B4+B5
A étant une somme calculée selon le niveau boutique, la div et la place de l'équipe au classement général de la div.
B1 étant une somme liée à la place du premier coureur de l'équipe dans les courses de la semaine, la div et le niveau boutique.
B2 étant une somme liée à la place du deuxième coureur de l'équipe dans la course de la semaine, la div et le niveau boutique.
B3 étant une somme liée à la place du troisième coureur de l'équipe dans la course de la semaine, la div et le niveau boutique.
B4 étant une somme liée à la place du quatrième coureur de l'équipe dans la course de la semaine, la div et le niveau boutique.
B5 étant une somme liée à la place du cinquième coureur de l'équipe dans la course de la semaine, la div et le niveau boutique.

Le A devant être inférieur à B1 dès que le coureur entre dans le top 20.
Un coureur n'entrant pas dans le top 40 ne compte pas dans le calcul des B, dans le but de favoriser les coureurs qui marquent des points et pas les porteurs de bidons.
Si il y a x courses dans la semaine on réparti les revenus en fonction des x courses et pareil pour les tours, de plus les coeffs C1=2XC2=4XC3=8XU21 s'appliquent sur les calculs des Bx.
En clair l'objectif, c'est:
-qu'un manager qui n'engage pas ses coureurs voit ses revenus baisser.
-qu'un manager qui n'a qu'un coureur touche moins que celui qui a un collectif.
-que cette boutique ai enfin des revenus cohérents
ça s'ajuste, ça se discute mais je pense que ça peut servir de base de travail, non?
Voilà ce que rapporte ma boutique = je suis premier au général en D1 =
La semaine dernière : 138 723 € = niv 4
Il y a deux semaines : 119 761 € = niv 3
Elle me rapporte 20 000€ de plus car je suis passé au niv 4, auxquels on retire les 7 500 € de frais supplémentaire d'entretein = on arrive à un bénéf de 12 500€ pour un investissement de 1,2M = ça veut juste dire que j'aurai amorti l'investissement au bout de 100 semaines, et ce, si je reste à la première place en D1, sinon, ça risque d'être bien plus long...

Et je pense qu'il est nécessaire de réformer la boutique avant de toucher à autre chose.
Il est primordial de ne pas toucher aux primes de courses car elles ont déjà été augmentée 2 fois déjà et l'on voit bien que le fait d'augmenter les primes ne changent rien, on bourrine encore plus les coureurs en espérant passer le vendredi matin.

Il serait plus judicieux comme axe de développement des finances de laisser les primes de courses au niveau où elles sont actuellement et de valoriser les revenus du siège social et de la boutique en fonction du classement dans la division (par équipe et individuel) pour donner la priorité aux équipes qui participent aux courses , il faut aussi indexer les primes par rapport aux points marqués par l'ensemble des coureurs de l'équipe si 7 coureurs dans les points, les 7 sont pris en compte pour calculer le revenu de la boutique.
Ensuite si cela ne suffit pas
Voir pour que les primes de fin de saison au niveau équipe aillent jusqu'au 14ième classé par équipe dans la division.

Et surtout régulariser la situation au niveau des D5, mon idée serait de supprimer les bots une saison sur deux, de façon à avoir un bon nombre de coureur participant (avec l'aide des bots) dans chaque division et ensuite que la répartition des nouveaux arrivant se fasse au fur et à mesure dans les division de la manière horizontale, ce qui permettrait aussi au débutant de pouvoir bien démarrer CyManager
.
C'est à dire que si on a 6 équipes de la division 5A à la 5CC
la répartition soit ainsi:
1 arrivant 7ième équipe en 5A
2 arrivant 7ième équipe en 5B
3 arrivant 7ième équipe en 5C
4 arrivant 7ième équipe en 5D
...................
...................
50 arrivant 7ième équipe en 5CB
51 arrivant 7ième équipe en 5CC

52 arrivant 8ième équipe en 5A
53 arrivant 8ième équipe en 5B
54 arrivant 8ième équipe en 5C
55 arrivant 8ième équipe en 5D
...................
...................
101 arrivant 8ième équipe en 5CB
102 arrivant 8ième équipe en 5CC
............. etc

leopar · 15-12-2012 12:25:36

C'est à dire que si on a 6 équipes de la division 5A à la 5CC
la répartition soit ainsi:
1 arrivant 7ième équipe en 5A
2 arrivant 7ième équipe en 5B
3 arrivant 7ième équipe en 5C
4 arrivant 7ième équipe en 5D
...................
...................
50 arrivant 7ième équipe en 5CB
51 arrivant 7ième équipe en 5CC
52 arrivant 8ième équipe en 5A
53 arrivant 8ième équipe en 5B
54 arrivant 8ième équipe en 5C
55 arrivant 8ième équipe en 5D
...................
...................
101 arrivant 8ième équipe en 5CB
102 arrivant 8ième équipe en 5CC
............. etc

Je suis d'accord a 100% avec cette répartition.

Andy Team · 15-12-2012 12:45:18

Et pourquoi pas regrouper tout le monde ? C'est à dire si il y a 100 inscrits, que ça remplisse les divisions 5A, B, C, D, E et c'est tout.
Après le reste remplirait les divisions F etc..
Au moins ça donnerait des vraies luttes et les nouveaux inscrits seraient les uns contre les autres sans risquer de se taper une grosse équipe qui descends de division 2/3 etc..

leopar · 15-12-2012 12:52:43

Le problème principal que je vois avec cette méthode c'est de déterminé le nombre d'équipe qui vont monter.

Par exemple si il n'y a que 20 D5 de rempli il faudrait 5 équipes par division qui montent alors que si il y a 30 D5 de rempli, il faudrait 4 équipes qui montent et ainsi de suite.

Il y a a mon avis un objectif clair dans la répartition qui est de garder le même nombre de D5 qu'à l'heure actuelle pour ne pas bouleverser la façon de monter ou de descendre de division.

Lefourbe · 15-12-2012 12:53:49

Et pourquoi pas regrouper tout le monde ? C'est à dire si il y a 100 inscrits, que ça remplisse les divisions 5A, B, C, D, E et c'est tout.
Après le reste remplirait les divisions F etc..
Au moins ça donnerait des vraies luttes et les nouveaux inscrits seraient les uns contre les autres sans risquer de se taper une grosse équipe qui descends de division 2/3 etc..

Je suis partisan de cette solution. Au lieu d'essayer d'avantager les nouveaux à tout prix, je pense qu'il est indispensable qu'ils aient l'impression de s'être inscrits dans un jeu ACTIF. Il n'y a rien de pire que de commencer un jeu et d'avoir l'impression d'être seul au monde...

Le problème de cette solution reste les promus vers la D4 je suppose. Mais pour reprendre les chiffres d'Andy, faire monter 10 équipes par division pleines s'il n'y a pas assez de divisions remplies par exemple, ce serait un problème?

Dernière modification par Lefourbe (15-12-2012 12:55:50)

leopar · 15-12-2012 13:00:42

Et pourquoi pas regrouper tout le monde ? C'est à dire si il y a 100 inscrits, que ça remplisse les divisions 5A, B, C, D, E et c'est tout.
Après le reste remplirait les divisions F etc..
Au moins ça donnerait des vraies luttes et les nouveaux inscrits seraient les uns contre les autres sans risquer de se taper une grosse équipe qui descends de division 2/3 etc..
Je suis partisan de cette solution. Au lieu d'essayer d'avantager les nouveaux à tout prix, je pense qu'il est indispensable qu'ils aient l'impression de s'être inscrits dans un jeu ACTIF. Il n'y a rien de pire que de commencer un jeu et d'avoir l'impression d'être seul au monde...
Le problème de cette solution reste les promus vers la D4 je suppose. Mais pour reprendre les chiffres d'Andy, faire monter 10 équipes par division pleines s'il n'y a pas assez de divisions remplies par exemple, ce serait un problème?

Il y aurai un problème niveau sportif en tout cas.
Une personne qui finit 10ème d'une D5 n'a clairement pas le niveau pour jouer en D4.
Cela donne beaucoup plus de chance de démoraliser les jeunes joueur de voir leurs coureur faire 70ème alors qu'il était 20ème en D5.

Lefourbe · 15-12-2012 13:02:19

Et pourquoi pas regrouper tout le monde ? C'est à dire si il y a 100 inscrits, que ça remplisse les divisions 5A, B, C, D, E et c'est tout.
Après le reste remplirait les divisions F etc..
Au moins ça donnerait des vraies luttes et les nouveaux inscrits seraient les uns contre les autres sans risquer de se taper une grosse équipe qui descends de division 2/3 etc..
Je suis partisan de cette solution. Au lieu d'essayer d'avantager les nouveaux à tout prix, je pense qu'il est indispensable qu'ils aient l'impression de s'être inscrits dans un jeu ACTIF. Il n'y a rien de pire que de commencer un jeu et d'avoir l'impression d'être seul au monde...
Le problème de cette solution reste les promus vers la D4 je suppose. Mais pour reprendre les chiffres d'Andy, faire monter 10 équipes par division pleines s'il n'y a pas assez de divisions remplies par exemple, ce serait un problème?
Il y aurai un problème niveau sportif en tout cas.
Une personne qui finit 10ème d'une D5 n'a clairement pas le niveau pour jouer en D4.
Cela donne beaucoup plus de chance de démoraliser les jeunes joueur de voir leurs coureur faire 70ème alors qu'il était 20ème en D5.

10ème d'une division pleine d'actifs, ça me semble pas spécialement plus mauvais qu'un type qui monte parce qu'il y a 3 pelés dans sa division...

leopar · 15-12-2012 13:45:50

Je suis partisan de cette solution. Au lieu d'essayer d'avantager les nouveaux à tout prix, je pense qu'il est indispensable qu'ils aient l'impression de s'être inscrits dans un jeu ACTIF. Il n'y a rien de pire que de commencer un jeu et d'avoir l'impression d'être seul au monde...
Le problème de cette solution reste les promus vers la D4 je suppose. Mais pour reprendre les chiffres d'Andy, faire monter 10 équipes par division pleines s'il n'y a pas assez de divisions remplies par exemple, ce serait un problème?
Il y aurai un problème niveau sportif en tout cas.
Une personne qui finit 10ème d'une D5 n'a clairement pas le niveau pour jouer en D4.
Cela donne beaucoup plus de chance de démoraliser les jeunes joueur de voir leurs coureur faire 70ème alors qu'il était 20ème en D5.
10ème d'une division pleine d'actifs, ça me semble pas spécialement plus mauvais qu'un type qui monte parce qu'il y a 3 pelés dans sa division...

A voir ^^

Fecamp · 15-12-2012 16:21:37

Et pourquoi pas regrouper tout le monde ? C'est à dire si il y a 100 inscrits, que ça remplisse les divisions 5A, B, C, D, E et c'est tout.
Après le reste remplirait les divisions F etc..
Au moins ça donnerait des vraies luttes et les nouveaux inscrits seraient les uns contre les autres sans risquer de se taper une grosse équipe qui descends de division 2/3 etc..
Je suis partisan de cette solution. Au lieu d'essayer d'avantager les nouveaux à tout prix, je pense qu'il est indispensable qu'ils aient l'impression de s'être inscrits dans un jeu ACTIF. Il n'y a rien de pire que de commencer un jeu et d'avoir l'impression d'être seul au monde...
Le problème de cette solution reste les promus vers la D4 je suppose. Mais pour reprendre les chiffres d'Andy, faire monter 10 équipes par division pleines s'il n'y a pas assez de divisions remplies par exemple, ce serait un problème?

Je défends mon point de vue pour répartir de façon horizontale les divisions.
Avec 20 actifs dans une division en cas de distribution verticale et la montée systématique jusqu'à la 10ième place, pose un gros problème:
Les 3 premiers de la division ont une équipe qui tient la route et font le plein de prime (voir à l'extrème le cas Handerson), ils investissent dans des installations correctes pour la division 5 et mettent un pécule de coté pour affronter le monde impitoyable de la division 4, ceux là vont s'en sortir avec difficulté mais pour les autres classés entre la 4ième et la 10ième place, ont déjà une équipe pas au top en division 5 alors les envoyer du 4ième au 10ième en division 4, c'est sûr qu'ils ne resteront pas sur CyManager quand ils seront confrontés au niveau de la division 4.

Par contre c'est vrai le point soulevé par Andy, ils auraient l'impression de n'être que les seuls actifs de la division.
Je persiste à penser que ma solution n'est pas idéale mais c'est à mon avis la moins mauvaise pour garder les nouveaux joueurs car jouer avec division complète c'est je l'accorde mais il faut aussi anticiper le passage de la marche de la division 4 et c'est là tout le problème.
Si la solution avait été aussi simple la question aurait certainement été résolue dès le début de saison quand Handerson a signalé le problème.

Il faut 102 équipes pour la montée en division 4 alors si on envoie 20 équipes au niveau requis et toutes les autres pour combler le déficit, cela ne va pas le faire

@Rolan quand mets tu à jour ton nombre d'inscrits depuis le début de saison pour avoir une idée des inscrits. :snif:

@ la direction collégiale de cymanager, Noël arrive est-il prévu de faire un geste vis à vis des nouveaux inscrits, une idée en l'air:
Offrir aux nouveaux inscrits entre le 22 décembre 2012 et le 6 janvier 2013 un pass V.I.P. pour un temps limité du genre 30 jours ou voir 60 jours pour les fidèliser
Je sais les acheteurs de V.I.P ne vont pas être d'accord mais faire un geste de ce genre pour les nouveaux inscrit sur une courte période (cibler les vacances de Noël, la période du tour de France pour faire ce genre d'opération) pourrait aussi les inciter à rester V.I.P ensuite et pour le marché des transferts tout le monde serait gagnant dans la mesure où se sont les nouvelles équipes qui arrivent qui achètent des petits coureurs aux équipes les plus anciennes. Ce qui permet par la suite à ces équipes de s'offrir un coureur d'un plus gros calibre que le coureur qu'ils viennent de vendre.

Enfin je dis ça mais je ne suis pas décideur :inn:

Dernière modification par Fecamp (15-12-2012 16:23:03)

CyManager, forum officiel du jeu de cyclisme en ligne !

#51 13-12-2012 18:51:23

Re : Cymanager et les finances

#52 13-12-2012 20:31:26

Re : Cymanager et les finances

#53 13-12-2012 21:05:46

Re : Cymanager et les finances

#54 13-12-2012 23:13:33

Re : Cymanager et les finances

#55 13-12-2012 23:30:48

Re : Cymanager et les finances

#56 13-12-2012 23:32:11

Re : Cymanager et les finances

#57 13-12-2012 23:54:25

Re : Cymanager et les finances

#58 14-12-2012 01:09:44

Re : Cymanager et les finances

#59 14-12-2012 01:47:15

Re : Cymanager et les finances

#60 14-12-2012 02:10:02

Re : Cymanager et les finances

#61 14-12-2012 02:47:25

Re : Cymanager et les finances

#62 14-12-2012 09:03:14

Re : Cymanager et les finances

#63 14-12-2012 09:59:56

Re : Cymanager et les finances

#64 14-12-2012 11:21:04

Re : Cymanager et les finances

#65 14-12-2012 13:34:00

Re : Cymanager et les finances

#66 14-12-2012 16:14:00

Re : Cymanager et les finances

#67 15-12-2012 12:14:11

Re : Cymanager et les finances

#68 15-12-2012 12:25:36

Re : Cymanager et les finances

#69 15-12-2012 12:45:18

Re : Cymanager et les finances

#70 15-12-2012 12:52:43

Re : Cymanager et les finances

#71 15-12-2012 12:53:49

Re : Cymanager et les finances

#72 15-12-2012 13:00:42

Re : Cymanager et les finances

#73 15-12-2012 13:02:19

Re : Cymanager et les finances

#74 15-12-2012 13:45:50

Re : Cymanager et les finances

#75 15-12-2012 16:21:37

Re : Cymanager et les finances

Pied de page des forums