[Topic unique] Réforme du calendrier

Johnwest · 09-11-2016 15:00:22

Boris Eltsine a écrit :

J'aime bien les débats constructifs ou on arrive à discuter sans rester camper sur ses positions et ça me semble être le cas.
C'est tout moi ça
J'espère que tu as raison sur la stabilité, mais par expérience après 10 ans passés sur cym, j'ai des doutes. Tous les changement n'ont pas été de bonnes idées même si elles en avaient parfois tout l'air.C'est un fait... des mecs à la tête de la 5éme puissance mondiale font des conneries depuis des décennies, les bénévoles cymanagerien aussi
Le tutoriel intuitif, c'est super, c'est ce qu'il faut (suivant comment vous l'avez imaginez). il sera surement présenté avant validation
Je viens de penser à une autre chose qui pénalise le jeu et les nouveaux joueurs : l'anti-jeu.
Il n'est pas concevable qu'on puisse jouer à rester dans une division et choisir de ne pas monter alors qu'on le pourrait, dans le but d'amasser de l'argent ou autre.la réforme des montée/descente joue en ce sens
Il faudrait pénaliser les équipes stagnantes pour créer de la compétition et laisser les nouveaux progresser entre gens de niveau équivalent.
Je pense à des pénalités de sponsor/boutique/primes de courses pour les équipes qui resteraient plus de 2 saisons consécutives dans leur division (hors D1 bien sûr).
Ne serait-ce pas en lien avec ce que nous avons justement déjà fait avec la boutique qui est aujourd'hui directement indexée sur les résultats et le classement? Nous pouvons encore appuyer certes mais je pense qu'aujourd'hui jouer le maintien et non seulement plus complexe et surtout beaucoup moins rentable.
Ou alors créer un plafond salarial par division pour limiter les inégalités.
"c'est la lutte finale... "
c'est aussi dans les tuyaux, j'entends par là que nous avons une ébauche sur le sujet sans que de décision soit prise sur la viabilité d'un tel programme. Est aussi soumis à réflexion l'idée d'imaginé qu'une boutique lvl 6 en D4 ne serait en fait estimé qu'à niveau 4 (exemple), etc...

Boris Eltsine · 09-11-2016 22:10:57

Lemicheton a écrit :

Boris Eltsine a écrit :
Je viens de penser à une autre chose qui pénalise le jeu et les nouveaux joueurs : l'anti-jeu.
Il n'est pas concevable qu'on puisse jouer à rester dans une division et choisir de ne pas monter alors qu'on le pourrait, dans le but d'amasser de l'argent ou autre.
Il faudrait pénaliser les équipes stagnantes pour créer de la compétition et laisser les nouveaux progresser entre gens de niveau équivalent.
Je pense à des pénalités de sponsor/boutique/primes de courses pour les équipes qui resteraient plus de 2 saisons consécutives dans leur division (hors D1 bien sûr).
Pénaliser? Et dis moi ce que va faire un manager d'une équipe qui ne peut faire mieux que le milieu de tableau deux, trois ou cinq saisons de suite pour se former une génération? Bah je vais te le dire moi, elle arrêtera purement et simplement de jouer à ce jeu!

T'inquiètes pas, je ne considère pas cela comme de l'anti-jeu.
Je n'ai pas la solution pour pénaliser ceux qui freinent pour ne pas monter et degoutent les autres joueurs de leur division, sans pénaliser ceux qui ont des difficultés pour faire mieux que le ventre mou ou qui montent en puissance avec la formation.

C'est juste que cette pratique fait probablement stopper bcp de joueurs qui sont bloqués injustement dans leur progression.
Ça compte aussi dans la fidelisation.

Andy Team · 10-11-2016 00:29:49

rolan a écrit :

Dans le même sens un champion d'une D1 à 5 ou 6 semaines ne sera qu'un fait divers et perdra l'aura des champions anciens.
Ça c'est moche.

Il est sur que vu de la sorte, c'est un peu "triste" et ça dénature un peu le titre en question, mais il faut voir dans le sens inverse aussi, sur la V2 lefourbe à gagné son premier titre en saison 5, c'est à dire que depuis le 26 avril 2014 c'est le même champion, c'est à la fois incroyable mais déprimant pour le mec qui débarque sur le jeu, il voit le mec gagner depuis 2 ans et demi, que personne n'arrive à le battre.. ça fait long ! (alors bien sur il est possible de voir dans le sens inverse et que ce soit un challenge) Mais c'est pour te montrer qu'il y a différentes visions de la chose. Après je suis d'accord avec toi, il y a des cotés négatifs pour des saisons plus courte:

- Les titres de champion sont moins mis en valeur (tous les 1 mois et demi)
- Si le calendrier est "plein" il ne faut pas de bug ou de problème car ça sera très dur de simuler de nouveau une course ou de la reporter ultérieurement
- Il faut être un peu plus présent sur le jeu

Et de même, si le jeu doit rester comme il est car il convient au plus grand nombres de joueurs ainsi, il y a des possibilités de changement pour feindre une accélération comme le fait de proposer un calendrier V1/V2 qui serait complémentaire:

Lundi: Course U21 - V1
Mardi: Course U21 - V2
Mercredi: C2 (V1 + V2)
Jeudi: Entrainement
Vendredi: U25 - V1
Samedi: U25 - V2
Dimanche: C1 (V1 + V2)

Le but serait ainsi de proposer une course par jour pour que le joueur qui soit sur les deux mondes n'aient pas de jour "off"
Bref, il y a des choses à faire sur Cymanager et le but est de le faire avancer, donc c'est sympa d'avoir un débat comme cela avec des idées.

Boris: Par rapport à ton idée, je comprends ou tu veux en venir.. après que faire? Le mieux serait peut-être simplement que le fait de n'inscrire aucun coureur à une course soit encore plus fortement pénalisé auprès de la boutique? Sinon je ne vois pas..

psg_02_is_back · 10-11-2016 05:42:10

Boris Eltsine a écrit :

Lemicheton a écrit :
Boris Eltsine a écrit :
Je viens de penser à une autre chose qui pénalise le jeu et les nouveaux joueurs : l'anti-jeu.
Il n'est pas concevable qu'on puisse jouer à rester dans une division et choisir de ne pas monter alors qu'on le pourrait, dans le but d'amasser de l'argent ou autre.
Il faudrait pénaliser les équipes stagnantes pour créer de la compétition et laisser les nouveaux progresser entre gens de niveau équivalent.
Je pense à des pénalités de sponsor/boutique/primes de courses pour les équipes qui resteraient plus de 2 saisons consécutives dans leur division (hors D1 bien sûr).
Pénaliser? Et dis moi ce que va faire un manager d'une équipe qui ne peut faire mieux que le milieu de tableau deux, trois ou cinq saisons de suite pour se former une génération? Bah je vais te le dire moi, elle arrêtera purement et simplement de jouer à ce jeu!
T'inquiètes pas, je ne considère pas cela comme de l'anti-jeu.
Je n'ai pas la solution pour pénaliser ceux qui freinent pour ne pas monter et degoutent les autres joueurs de leur division, sans pénaliser ceux qui ont des difficultés pour faire mieux que le ventre mou ou qui montent en puissance avec la formation.
C'est juste que cette pratique fait probablement stopper bcp de joueurs qui sont bloqués injustement dans leur progression.
Ça compte aussi dans la fidelisation.

augmenter le nombre de point pour la victoire, diminuer le nombre pour le reste smile

comme ça leopar monte en d2 cette année au lieu d'empiler les victoires en d3 big_smile

y a stagner et stagner hein wink je suis resté en d4 qques saisons, j'ai fait des màj positif mais avec très peu de victoires donc très peu de marges tongue
je milite depuis plusieurs saisons pour indexer le niveau des installations sur la division ... et là tu verras que tout le monde jouera le jeu big_smile mais personne n'est pour sad

Johnwest · 10-11-2016 11:38:30

psg_02_is_back a écrit :

je milite depuis plusieurs saisons pour indexer le niveau des installations sur la division ... et là tu verras que tout le monde jouera le jeu mais personne n'est pour

Johnwest a écrit :

Est aussi soumis à réflexion l'idée d'imaginé qu'une boutique lvl 6 en D4 ne serait en fait estimé qu'à niveau 4 (exemple), etc...

Twinchetta · 10-11-2016 18:30:23

Boris Eltsine a écrit :

Lemicheton a écrit :
Boris Eltsine a écrit :
Je viens de penser à une autre chose qui pénalise le jeu et les nouveaux joueurs : l'anti-jeu.
Il n'est pas concevable qu'on puisse jouer à rester dans une division et choisir de ne pas monter alors qu'on le pourrait, dans le but d'amasser de l'argent ou autre.
Il faudrait pénaliser les équipes stagnantes pour créer de la compétition et laisser les nouveaux progresser entre gens de niveau équivalent.
Je pense à des pénalités de sponsor/boutique/primes de courses pour les équipes qui resteraient plus de 2 saisons consécutives dans leur division (hors D1 bien sûr).
Pénaliser? Et dis moi ce que va faire un manager d'une équipe qui ne peut faire mieux que le milieu de tableau deux, trois ou cinq saisons de suite pour se former une génération? Bah je vais te le dire moi, elle arrêtera purement et simplement de jouer à ce jeu!
T'inquiètes pas, je ne considère pas cela comme de l'anti-jeu.
Je n'ai pas la solution pour pénaliser ceux qui freinent pour ne pas monter et degoutent les autres joueurs de leur division, sans pénaliser ceux qui ont des difficultés pour faire mieux que le ventre mou ou qui montent en puissance avec la formation.
C'est juste que cette pratique fait probablement stopper bcp de joueurs qui sont bloqués injustement dans leur progression.
Ça compte aussi dans la fidelisation.

Solution a réfléchir(certes "radicales" mais je cherches toujours des idées pour les nouveaux joueurs adhéré sur le plus longt termes):

1. augmenté le nombre d’équipe par division mais max 3div.(D1(les pro) D2 (les elites) D3 (les neofite))
2. faire 2 courses/jour MAIS un coureurs(ou equipe a voir) ne peux participé que a une course.
3. augmenté légèrement les primes MAIS si une équipe n'aligne pas minimum 5 coureurs a une amende par coureurs manquant (hors U25 etU21). amende qui peut être distribué au équipe participantes.

nawak36 · 10-11-2016 23:24:49

Je vais essayer de participer à cette discussion d'experts du jeu ^^

Je vous donnerai juste un témoignage perso de ce que j'ai vécu sur cym. Bien qu'étant un jeu qui me passionne, je suis venu à 3 periodes. De tout temps, j'ai été un manager moyen et j'ai meme souvent pensé à faire des reset de mon équipe.

De base on est en D6 ou en DD maintenant, et pour peu que l'on participe aux courses on monte directement en league sup.
Puis en ayant suivi le tuto du forum, on arrive à passer en D4 au bout d'une ou 2 saisons. Et là c'est le drame ! Soit on a passé 10 saisons en D5 à ramasser des sous avec la boutique et le SS et on a pu ramasser des coureurs potables mais là 70% des manageurs auront déjà abandonné car rien de plus tripant que de monter de division ou bien on se retrouve à stagner ou faire le yoyo de D4 vers D5 et inversement.
Je ne saurais vous dire où est le probleme mais rester dans le peloton de la D4 ou D5 car à chaque fois un gars a des sacrés joueurs en face, ça démoralise vite fait.

Cym est un régal pour le manager compétent, qui sent le truc ou qui a eu un tirage de fou mais sinon ça peut etre une calamité.

Comment abandonner cym :
- un tirage merdique de base mais on ne fais pas reset
- rester dans le peloton de la D5 car les niveaux sont trop déséquillibrés
- perdre des sous avec les salaires et ne pas trouver de sens au jeu

Mes regrets et autres choses :
- assurer un tirage minimum à l'inscription (en valeur)
- faire plus d'entrainements meme si la progression est plus lente
- ajuster les niveaux dans les premieres divisions
- une meilleure page d'accueil où le débutant se sent perdu et absolument pas guidé (au moins un guide du débutant sur le site sans que cela soit un gros pavé mais façon power point)
- aucune idée de l'impact de l'amélioration des installations.
- j'aurais aimé en tant que vip que lors de la sélection des coureurs j'ai une véritable aide sur ma sélection des coureurs (pour la plaine, il vaut mieux mettre ces coureurs ci)

Remarques sur les sanctions

faire 2 courses par jour ? Histoire de pénaliser les petites équipes ? Lors de mon passage en D5/D4, j'ai eu au max 5 coureurs dans mon équipe voir moins.
Pénaliser si il n'inscrit pas 5 coureurs ? Il faut arreter les betises. Comme dit ci-dessus, financierement cym peut s'averer redoutable et là ça aurait été la fin en plus d'etre dégouté par une telle mesure.
Pénaliser les équipes stagnantes ? Je reste dans le peloton. Et alors ? Je gagne pas, je gagne pas. Le pire si on décide de monter dans une division sans avoir les moyens c'est que les salaires vous tranchent la tete.

Le sondage

Pour ma part j'ai mis 8 semaines pour avoir un chiffre rond.
En dessous on a absolument pas le temps de se refaire. Le kiff dans une division c'est la course poursuite quand meme.

witko_myteam · 11-11-2016 17:05:46

Je suis de plus en plus perplexe. Je ne suis pas contre le changement. Mais je n'ai toujours pas compris l'objectif recherché.
Rendre le jeu plus dynamique, ai-je cru comprendre.
Pour attirer et fidéliser de nouveaux joueurs, également, je crois.

Admettons.

Alors je pose la question : en quoi la réduction des semaines sur le calendrier va-t-elle attirer et fidéliser de nouveaux joueurs ?
Question complémentaire : a-t-on sondé les nouveaux joueurs ou au moins des prospects ?

Je suis curieux de voir ce qu'ils disent. Me considérant moi-même comme un nouveau joueur (mais peut-être ai-je tort ?), je peux affirmer que je n'ai pas été questionné.

Peut-être n'ai-je pas encore compris tous les bienfaits d'une réduction du calendrier mais je sais que Cym me plaît beaucoup actuellement, malgré l'aspect rebutant de mes perspectives de jeu à court et moyen termes. Alors, juste pour info (déformation professionnelle), tout joueur se basant sur une motivation extrinsèque, cherchera des jeux à évolution rapide et ne restera pas sur le Cym actuel. Mais les personnes qui se basent sur une motivation extrinsèque pour un jeu ne peuvent pas être fidélisées. Donc, rendre Cym plus "rapide" pour attirer ces personnes n'amènera pas une fidélisation de la communauté Cym mais un turn over.
A l'inverse, tout joueur se basant sur une motivation intrinsèque, cherchera des jeux à évolution moins tape à l'oeil. Ces personnes-là seront fidèles au jeu. La difficulté est que ces personnes sont moins nombreuses et que la culture sociétale actuelle ne produit pas des générations sur ce modèle.

Je ne sais pas du tout si un Cym "plus rapide" me plaira. Il existe beaucoup de jeux plus rapides et je les ai toujours fuis. Ma motivation est intrinsèque, je crois que vous l'avez compris.

J'aime Cym et je souhaite bien évidemment une communauté plus importante. Tout dépend laquelle. Et pour quel jeu.

J'espère ne pas vous avoir gêné avec ma perplexité.

psg_02_is_back · 11-11-2016 17:18:56

Johnwest a écrit :

psg_02_is_back a écrit :
je milite depuis plusieurs saisons pour indexer le niveau des installations sur la division ... et là tu verras que tout le monde jouera le jeu mais personne n'est pour
Johnwest a écrit :
Est aussi soumis à réflexion l'idée d'imaginé qu'une boutique lvl 6 en D4 ne serait en fait estimé qu'à niveau 4 (exemple), etc...

je t'aime smile

Miroutchi · 11-11-2016 17:46:21

nawak36 a écrit :

Pour ma part j'ai mis 8 semaines pour avoir un chiffre rond.

8 c'est rond ?
Je suis sûr que Witko saura nous dire en quoi le 8 est plus rond que le 6 et moins que le 10

Pour ma part, j'ai déjà entendu parler de Cicéron

Dernière modification par Miroutchi (11-11-2016 17:47:11)

nawak36 · 11-11-2016 18:00:58

Grosso modo c'est 2 mois à quelques jours pres. L'idéal aurait été 9 c'est sûr. Enfin, ce n'est pas en changeant la durée que l'on attirera les joueurs.

Twinchetta · 11-11-2016 18:33:55

witko_myteam a écrit :

Alors je pose la question : en quoi la réduction des semaines sur le calendrier va-t-elle attirer et fidéliser de nouveaux joueurs ?

J'avoue que je cherche encore les pour et les contres.

le seul truc que je peux trouver qui puissent justifier, un plus pour le jeu, est que ça tourne plus vite les saisons, donc, pour des nouveaux il peuvent croire avancé plus vite.

si on fait cela pour fidélisé les nouveaux, je pense que l'on se trompe, il faut d'autres chose a coté en plus de la réduction

psg_02_is_back · 11-11-2016 18:51:51

Miroutchi a écrit :

nawak36 a écrit :
Pour ma part j'ai mis 8 semaines pour avoir un chiffre rond.
8 c'est rond ?
Je suis sûr que Witko saura nous dire en quoi le 8 est plus rond que le 6 et moins que le 10
Pour ma part, j'ai déjà entendu parler de Cicéron

c'est rondS ... quoi 8 c'est deux ronds big_smile

Mateo · 11-11-2016 19:11:04

J'ai voté pour un maintien à 10 saisons. Pas par peur du changement, mais parce que je trouve très agréable que cym soit un jeu relativement lent, qui ne nécessite pas une présence quotidienne. Tout le monde n'a pas le temps de zoner h24 sur le chat.

Andy Team · 11-11-2016 20:07:03

Twinchetta a écrit :

witko_myteam a écrit :
Alors je pose la question : en quoi la réduction des semaines sur le calendrier va-t-elle attirer et fidéliser de nouveaux joueurs ?
J'avoue que je cherche encore les pour et les contres.
le seul truc que je peux trouver qui puissent justifier, un plus pour le jeu, est que ça tourne plus vite les saisons, donc, pour des nouveaux il peuvent croire avancé plus vite.
si on fait cela pour fidélisé les nouveaux, je pense que l'on se trompe, il faut d'autres chose a coté en plus de la réduction

Par le passé "Cymanager" était un jeu avec des milliers (presque 10000?) joueurs! On est à 300/400/500 (selon l'addition V1/V2) c'est peut-être qu'il y a un problème, non?

Par le passé le problème était le rythme du jeu, les chutes (6 semaines avant!) et aussi l'instabilité autour du jeu qui ont causé beaucoup de tort au jeu..
Imaginez un nouveau joueur qui arrive sur le jeu, il lui faut à mon avis presque 2 ans pour obtenir des installations pour viser un titre (Cde6 + Cdf6 + SS/boutiques convenables), ensuite il lui faut presque 3 ans pour pouvoir avoir une génération et la voir aller jusqu'au bout, donc 5 ans ! (et encore c'est tout si c'est bien passé) n'était-ce pas trop? C'est ça la question.. et il est facile de décrocher d'un jeu lorsque l'objectif est vraiment à long terme ! Après, moi je ne m'en plains pas, ça fait 8 ans que je suis là, donc ça prouve bien que c'est possible! Et toutes les équipes qui sont en D1 le montre bien.. en effet l'inscription la plus tardive est 2010 ! ça montre bien à quel point aussi les nouveaux ont du mal à exister rapidement..
Imaginez on passe à 8 semaines, ça ferait 6 saisons par an, contre 5 maintenant.. et pour 6 semaines? ça ferait 8 saisons par an! Alors il y du positif et du négatif à tout et le but et qu'une solution qui se dégage soit positive pour tout le monde tout simplement wink

leopar · 11-11-2016 20:19:59

J'ai de plus en plus l'impression qu'être présent sur le chat est mal big_smile

Après pour te répondre sérieusement Mateo, en quoi une réduction à 6ou8 semaines entraine le besoin d'une présence quotidienne?
Tout est programmable à l'avance.

Le seul désavantage (assez conséquent tout de même) de la non connexion quotidienne c'est de découvrir plusieurs résultats le jour ou tu te connectes.

Après je respecte ton vote bien sur, et je suis certain qu'il y aura un bon nombre de votes pour le 10 semaines wink

Twinchetta a écrit :

witko_myteam a écrit :
Alors je pose la question : en quoi la réduction des semaines sur le calendrier va-t-elle attirer et fidéliser de nouveaux joueurs ?
le seul truc que je peux trouver qui puissent justifier, un plus pour le jeu, est que ça tourne plus vite les saisons, donc, pour des nouveaux il peuvent croire avancé plus vite.
si on fait cela pour fidélisé les nouveaux, je pense que l'on se trompe, il faut d'autres chose a coté en plus de la réduction

On peut aussi penser au fait qu'un nouveau n'ai pas envie de passer 5ou6 mois sans adversité (DD+éventuellement encore DD puis D5).

On peut aussi penser qu'un nouveau qui s'inscrit n'a pas spécialement envie d'attendre 3 jours pour faire sa première course.
Prenons l'exemple de la DDC dans le monde 2.

J'enlève "gegevert le retour" et "m2sicapp" car se sont des anciens.
BDS Coquille, inscrit le 09/11, prochaine course le 13/11, jamais reconnecté
Les Dauphins Savoyards, inscrit le 05/11, prochaine course le 08/11 (U21), jamais reconnecté
Team-Banette67,inscrit le 09/11, prochaine course le 13/11, jamais reconnecté
Echidnias Cycling, inscrit le 26/10, se reconnecte jusqu'au 28/10, n'a toujours pas fait 1 seule course et abandonne.
vivescia, inscrit le 08/11 et encore actif (il y avait course le 09/11)
Chevrolet Racing Team, inscrit le 06/11 et encore actif (a eu la patience d'attendre 2 jours sa première course).
Team Cycliste Liegeois, inscrit le 31/10 et encore actif, enchainement quasi sans interruption de courses à cette date.
fleurs du pays, inscrit le 02/11 et ne reviendra jamais alors qu'il s'était inscrits aux course qui avaient lieu le lendemain (MT)
Villedieu, inscrit le 02/11, participe au MT dans la foulée, puis à la U21 en ayant eu comme seul trou le lundi, puis il participe à la course de mercredi, cela fait 48heures sans connexion, le trou de 4 jours sans courses?
Team-jap59, inscrit le 31/10, participe à toutes les courses sans aucun trou depuis (ou presque), pas connecté depuis jeudi matin, le trou de 4 jours?

Récapitulatif, nous avons :
-3 équipes qui se sont connecté 1 seule et unique fois avant d'abandonner (il y avait toujours au moins 3 jours avant la prochaine courses)
-1 équipe qui s'est connectée pendant 2 jours et a finalement abandonnée sans n'avoir fait aucune course.
-1 équipe qui n'est jamais revenus voir ses résultats alors qu'il y avait course.
-2 équipes qui ont participé jusqu'à mercredi (beaucoup de courses collées), mais qui semble avoir lâché le morceau mercredi soir ou jeudi matin (peut être devant le manque de course à venir)
-3 équipes encore actives qui ont attendus maximum 2 jours avant la première course.

Alors vous le voyez comme vous voulez mais de mon point de vue, avoir des courses aide à fidéliser.
Rien que par le fait qu'un monsieur qui est sur internet à la recherche d'un jeu veut jouer.
Comment voulez-vous fidéliser quelqu'un qui ne reste même pas 1 semaine sur le jeu?

rolan · 11-11-2016 20:25:41

witko_myteam a écrit :

Je suis de plus en plus perplexe. Je ne suis pas contre le changement. Mais je n'ai toujours pas compris l'objectif recherché.
Rendre le jeu plus dynamique, ai-je cru comprendre.
Pour attirer et fidéliser de nouveaux joueurs, également, je crois.
Admettons.
Alors je pose la question : en quoi la réduction des semaines sur le calendrier va-t-elle attirer et fidéliser de nouveaux joueurs ?
Question complémentaire : a-t-on sondé les nouveaux joueurs ou au moins des prospects ?
Je suis curieux de voir ce qu'ils disent. Me considérant moi-même comme un nouveau joueur (mais peut-être ai-je tort ?), je peux affirmer que je n'ai pas été questionné.
Peut-être n'ai-je pas encore compris tous les bienfaits d'une réduction du calendrier mais je sais que Cym me plaît beaucoup actuellement, malgré l'aspect rebutant de mes perspectives de jeu à court et moyen termes. Alors, juste pour info (déformation professionnelle), tout joueur se basant sur une motivation extrinsèque, cherchera des jeux à évolution rapide et ne restera pas sur le Cym actuel. Mais les personnes qui se basent sur une motivation extrinsèque pour un jeu ne peuvent pas être fidélisées. Donc, rendre Cym plus "rapide" pour attirer ces personnes n'amènera pas une fidélisation de la communauté Cym mais un turn over.
A l'inverse, tout joueur se basant sur une motivation intrinsèque, cherchera des jeux à évolution moins tape à l'oeil. Ces personnes-là seront fidèles au jeu. La difficulté est que ces personnes sont moins nombreuses et que la culture sociétale actuelle ne produit pas des générations sur ce modèle.
Je ne sais pas du tout si un Cym "plus rapide" me plaira. Il existe beaucoup de jeux plus rapides et je les ai toujours fuis. Ma motivation est intrinsèque, je crois que vous l'avez compris.
J'aime Cym et je souhaite bien évidemment une communauté plus importante. Tout dépend laquelle. Et pour quel jeu.
J'espère ne pas vous avoir gêné avec ma perplexité.

+1

On peut vivre à 8 semaines. Mais il faut comprendre qu'un joueur qui comprend le jeu, le fait pour le plaisir de faire des courses cyclistes virtuelles et se fait plaisir en décrochant quelques victoires à l'occasion dans les basses divisions, celui qui vient de s'inscrire et qui souhaite mettre la main sur championnat de la D1 dans quelques mois, il n'a pas sa place sur ce genre de jeu où il faut savoir apprécier le simple fait de voir son équipe s'améliorer au fil du temps.

J'ai le sentiment que la diminution ou stagnation du nombre de managers est inévitable tellement il y a depuis quelques années une offre de plus en plus diversifiée des jeu de simulation.

Derphel · 11-11-2016 21:21:13

En effet, il y a nettement plus de concurrence dans l'offre qu'il y a 10 ans, c'est inutile de comparer les époques. C'est déjà un miracle que ce jeu ait survécu, rien que cela prouve sa valeur.

Pourquoi pas 8 semaines, 6 semaines c'est partir dans l'autre extrême. Les trop longues et récurrentes périodes sans course sont préjudiciables, mais il est sain d'avoir parfois quelques jours sans course, comme entre les 2 saisons par exemple. Trop de rythme risque de tout autant lasser.

Boris Eltsine · 11-11-2016 21:33:16

+ 1 avec witko et rolan.
Le changement de rythme est un faux débat, on ne fidélisera personne s'il ne comprend pas le jeu rapidement.
Cependant, johnwest m'a rassuré sur ce point avec un tutoriel intuitif dans les cartons.
Une fois que le joueur à compris le jeu et prend le temps de faire ses 2 premières saisons, encore faut il qu'il ne soit pas dégouté par des joueurs présents en D5 / D4 avec un niveau division supérieure parce que c'est plus facile et/ou plus lucratif...

En celà, j'adore le témoignage de nawak qui reflète ma pensée, sauf que lui parle de vécu.
Comme je suis d'accord avec lui sur le fait que les sanctions seraient contre lui comme contre les "profiteurs".
Pas évident de ce point de vue...

Djoko · 17-11-2016 01:33:44

J'aime bien ce débat. J'y ai retrouvé un peu toutes mes interrogations, et j'ai l'impression que si changement il y a, cela préservera l'essentiel.

Pour ma part, j'aime bien l'idée de réduire un peu le nombre de semaine d'une saison, et 8 semaines me semble bien. J'avais aussi suggéré une version rapide (mais pas à la place des versions déjà en place).

L'intérêt principal que j'y vois, c'est d'augmenter les jours où il y a qq'chose à découvrir : un résultat, un entraînement, l'évolution du classement. Je pense que ce qui rend addictif un jeu, c'est les résultats et statistiques. Le travail de derphel à ce sujet est remarquable et en rien en lien avec le rythme.

L'autre face de cette évolution, la superposition de 2 courses. Si cela amène une stratégie supplémentaire, elle favorise encore les grosses écuries qui pourront s'aligner sur les 2. Et d'autre part, le fait de découvrir 2 résultats en même temps réduit le nombre de jours à résultats (ce que je décris plus haut), et comme ça à été dit, la courses au titre est moins fine car ce jour crée de gros écarts à lui tout seul, d'ou moins de suspens. J'y vois par contre un intérêt qd il s'agit de courses, pendant les tours.
Bres je suis mitigé sur la question.

Bak · 21-11-2016 23:48:49

Moi, personnellement je voterais pour 5 semaines par saison, mais seulement à la condition de garder 3 jours sans courses comme maintenant. Ce qui serait possible en remplacant les u-25 et les u-21 par des courses C-1 et C-2. Ça donnerait quelques chose comme ça:

Lundi:
Mardi: C-2
Mercredi:
Jeudi: C-1
Vendredi:
Samedi: C-2
Dimanche: C-1

Pour ceux qui aime bien les u-25 et les u-21 il y aurait toujours la possibilité de le faire dans les courses libres avec un nouveau moteur (Comme celui des courses officielles.)

TangoBZH31 · 22-11-2016 09:46:34

Supprimer les U21 et les U25 des courses officielles serait pour moi catastrophique.
Cela mettrait complètement de côté un aspect primordial du jeu, la formation.

Les Courses libres n'apportent pas d'XP, pas de point au classement par équipe et pas de prime.

Ça voudrait dire former des coureurs jusqu'à leurs 25 ans sans qu'ils n'apportent rien à l'équipe (Pas de point, pas de prime), sans qu'il prenne de l'XP et tout en payant leur salaire...

Après une solution serait de pouvoir avoir des courses U21 ou U25 le même jour qu'une C1 ou une C2.
Mais là encore je ne suis pas pour car les équipes souhaitant faire courir leurs coureurs U25 sur des courses PRO devraient faire un choix sur la course à laquelle participe un coureur de moins de 25 ans (sauf s'ils peuvent participer aux 2 courses prévue le même jour).

Par contre je te rejoins sur un point, le fait qu'il faille laisser des jours sans course.

Dernière modification par TangoBZH31 (22-11-2016 09:48:30)

leopar · 22-11-2016 13:13:52

Imaginons 5 semaines, on peut donc imaginer 2 entrainements par semaines et donc des semaines avec 2 jours sans courses (hors MT/GT).

Ça parait plutôt logique

Police · 22-11-2016 14:59:06

Je ne sais pas encore quoi voter mais si l'objectif c'est de rendre le jeu plus dynamique, 8 ou 10 semaines, quelle différence ? On gagne quoi ? 6 mois tous les 5 ans ?
A la rigueur, 5 semaines c'est un vrai changement et ça parait plus simple à mettre en œuvre: Suffit de doubler les entraînements par exemple, au lieu de devoir calculer une coefficient.

Twinchetta · 22-11-2016 15:01:36

au lieu de doublé les entrainements , il suffit de doubler le gain au entraiment on recupére 1 jour pour une course.
Car avec 5 semaine, si vous désirez mettre 1 GT 1 MT et 1 MMT, ca laisse plus grand chose pour les autres course

CyManager, forum officiel du jeu de cyclisme en ligne !

#26 09-11-2016 15:00:22

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#27 09-11-2016 22:10:57

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#28 10-11-2016 00:29:49

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#29 10-11-2016 05:42:10

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#30 10-11-2016 11:38:30

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#31 10-11-2016 18:30:23

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#32 10-11-2016 23:24:49

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#33 11-11-2016 17:05:46

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#34 11-11-2016 17:18:56

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#35 11-11-2016 17:46:21

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#36 11-11-2016 18:00:58

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#37 11-11-2016 18:33:55

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#38 11-11-2016 18:51:51

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#39 11-11-2016 19:11:04

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#40 11-11-2016 20:07:03

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#41 11-11-2016 20:19:59

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#42 11-11-2016 20:25:41

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#43 11-11-2016 21:21:13

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#44 11-11-2016 21:33:16

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#45 17-11-2016 01:33:44

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#46 21-11-2016 23:48:49

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#47 22-11-2016 09:46:34

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#48 22-11-2016 13:13:52

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#49 22-11-2016 14:59:06

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

#50 22-11-2016 15:01:36

Re : [Topic unique] Réforme du calendrier

Pied de page des forums