[Cyclisme] Saison 2012

Seifer · 23-10-2012 08:07:32

a vrai dire, il me semble que sanchez n est pas basque.

Mais apres c est vrai que quitte a prendre des non basques, il aurait fallu des noms.

Perdre une identite pour Chaoufi c est pathetique. Plus excusable si c etait un Nibali Boonen ou Sagan

vertdecoeur · 23-10-2012 08:18:44

La règle n'est pas d'être né au Pays Basque mais d'y avoir été éduqué ou formé. Et sur ce point je crois que Sanchez rentre dans les critères wink

Quant aux noms annoncés à mon avis c'est surtout un problème financier. Et comme ils cherchent à rester en WT ils sont tombés dans les recrutements moisis d'inconnus étrangers avec des points UCI (Ag2r style... mais multiplié par 100 ^^ ).

Seifer · 23-10-2012 08:29:59

apres lobato c est pas une chevre non plus.

Mais je pense que tu as une bonne explication pour ce recrutement moisi.

iPee · 23-10-2012 09:26:34

Sanchez est galicien, mais vit au Pays Basque depuis ses 15 ans, c'est pour ça qu'il est accepté dans la structure.

J'espérai aussi des noms assez ronflant, sans aller jusqu'à un Nibali forcément. Mais genre un sprinter de premier plan ou 2/3 flandrien histoire de changer un peu la face de l'équipe "grimpeuse" et d'être présent toute la saison.

Seifer · 23-10-2012 09:50:21

pour resumer

tout ca pour ca.

Johnwest · 23-10-2012 09:51:30

Pourri jusqu'à Lance !

Nous savions le monde cycliste confronté plus que les autres sports aux affaires de dopage, certains tentant de nous faire croire que cette pratique est plus fréquente sur deux roues, d'autres affirmant que ce ressenti est simplement lié au fait que nous sommes dans le seul sport ou ce fléau est réellement combattu...

Quoi qu'il en soit depuis quelques jours, quelques mois même, nous pouvons sans peine valider que le sport cycliste est un monde de pourris.

Peu de personnes fans ou non de la petite reine ne se fait d'illusion quand aux méthodes usées par Lance Armstrong pour conquérir un palmarès redevenu aujourd'hui quasi vierge.
Ceci étant si l'organisation mise en place pour se doper par l'ex-septuple vainqueur du Tour était de loin la plus "professionnelle" de tous les temps, nous pouvons au moins en dire autant de l'acharnement des différentes instances mondiales et américaines pour faire tomber le Texan.

Soyons clair, ce qui me chagrine aujourd'hui ce n'est nullement le fait que nous affirmions pour la je ne sais combientième fois qu'Amstrong était dopé mais plutôt la tournure des événements et la façon dont certains sont en train de ce sortir d'un bourbier qu'ils ont par ailleurs manipulé pendant des années.
Quand je lis ou entends que l'UCI n'avait pas le choix pour conserver le peu de crédibilité qu'il lui resterait, je me dis que des journalistes ne doivent pas faire leur boulot. Expliquez moi comment aujourd'hui l'UCI peut valider les accusations de l'USADA concernant Lance Armstrong et botter en touche pour ce qui les concerne et principalement messieurs McQuaid et Verbruggen ?

Il apparait clairement qu'il fallait "abattre" l'Américain sur la place publique pour tenter de tourner la page sur ces tristes années qui à mon sens ne sont pas autant classées que l'on veut bien nous le faire croire... Pourquoi Armstrong sort des palmarès et non les Riis, Anquetil et compagnie? Pourquoi toutes les victoires ne sont pas retirées à Contador ou Museeuw ? Qui croit encore que Mercks, Indurain et consorts tournaient à l'eau clair? Et si nous trouvons 26 langues de p.... pour balancer ces derniers? Voulez-vous que l'on parle des Fignon (paix à son âme), Leblanc, Jalabert pour venir sur un terrain patriotique qui nous est cher et dont nous nous efforçons de faire croire à la population depuis des années que le cyclisme Français est plus propre qu'ailleurs?

Oui Lance Armstrong a été contrôlé positif à l'EPO (entre autre) sans que cela puisse être confirmé par des échantillons "C". Oui 26 témoins sous serment l'ont balancé pour sauver leur propre peau. Oui Armstrong n'a très certainement pas gagné ses 7 Tour de France à la seul force de ses mollets. Oui Lance Armstrong entretenait des liens (financiers...) avec le docteur Ferrari. Oui sauf que rien ne prouve officiellement dans les règles de l'art qu'il était dopé car il ne s'est jamais officiellement fait prendre.

Armstrong est le coupable idéal pour faire croire que l'on tire un trait sur "ces années sombres" comme les décrit lui même Christian Prudhomme, et s'il n'est pas question de faire de cet homme un martyr je trouve tout autant inadmissible d'en faire un bouc-émissaire dans un système validé à l'époque (?) par les plus hautes institutions. Lance Armstrong est "convaincu de dopage" depuis le 22/10/2012 comme s'il fallait que l'UCI, pourris parmi les pourris, se prononce pour que les vrais passionnés du cyclisme en soit conscient.

Ce que je vois c'est qu'une nouvelle fois il est donné une piètre image de ce sport que j'aime tant et Armstrong restera pour moi le meilleur des dopés de sa génération convaincu qu'une minorité du peloton était clean contrairement à l'utopique message que l'on tente de nous faire passer.

Sur ce demain divulgation du Tour 2013, tournons la page...

Seifer · 23-10-2012 10:04:07

j aime pas armstrong mais c est vrai que pourquoi lui est retire et pas ullrich? Pourquoi Indurain n a pas un tel acharnement?
Jalabert et les francais sont tous blancs voyons!

Mais moi je veux voir l affaire de corruption de l UCI tire au clair.

Si les cyclistes doivent tombes, qu ils fassent tomber TOUT le systeme mis en place.

C est trop tard vu l emballage mediatique soit on fait tombes TOUT les acteurs (parce que le neerlandais me semble couver quelque chose, peut etre aussi ASO) pour faire renaitre le cyclisme, soit on est reparti pour 20 ans de suspicions minimum.

Et qu on brise l omerta bordel, certains semblent surpris que tout une equipe se dopent. Le cyclisme doit souffrir pour retrouver une credibilite aupres du cyclix du coin qui empechera son gosse de faire ce sport.

rolan · 23-10-2012 10:26:16

j aime pas armstrong mais c est vrai que pourquoi lui est retire et pas ullrich? Pourquoi Indurain n a pas un tel acharnement?
Jalabert et les francais sont tous blancs voyons!
Mais moi je veux voir l affaire de corruption de l UCI tire au clair.
Si les cyclistes doivent tombes, qu ils fassent tomber TOUT le systeme mis en place.
C est trop tard vu l emballage mediatique soit on fait tombes TOUT les acteurs (parce que le neerlandais me semble couver quelque chose, peut etre aussi ASO) pour faire renaitre le cyclisme, soit on est reparti pour 20 ans de suspicions minimum.
Et qu on brise l omerta bordel, certains semblent surpris que tout une equipe se dopent. Le cyclisme doit souffrir pour retrouver une credibilite aupres du cyclix du coin qui empechera son gosse de faire ce sport.

Je te trouves là optimiste un peu trop. Armstrong à l'eau claire ça ne pouvait plus se défendre depuis que tous ses rivaux directs furent enfoncés dans le dopage et suspendus. La touche finale, c'était lui! Il fallait qu'il paye!

iPee · 23-10-2012 10:40:06

Par contre je suis d'accord avec le côté "omerta" de tes propos. C'est vraiment le sentiment qui plane actuellement à tous les échelons. On fait tomber quelques têtes quand on n'a pas d'autre choix, mais dans l'ensemble on continue de fermer les yeux et de faire comme si le dopage n'était qu'un problème rare, touchant une minorité du monde du cyclisme.

Rien que la lecture de l'interview des frères Pélissier à Albert Londres, en 1924 montre que le dopage est déjà archi-présent depuis prêt de 90 ans... Et avant aussi, assurément.

Rien que pour ça, il est complètement stupide de trouver un bouc émissaire en Armstrong, quand on sait l'ampleur de la chose depuis toujours. Le dopage a atteint de tel proportions aujourd'hui que ce n'est plus un simple "cancer". Ou alors en phase terminale.

Je ne vois que trois solutions possible aujourd'hui et elles sont toutes mauvaises :
- on brise l'omerta, 90% des cyclistes ou pas loin reconnaissent prendre ou avoir pris des trucs et on repart de 0 en mettant le cyclisme plus bas que terre.
- on met en place un dopage réglementé de sorte à endiguer ce grand n'importe quoi qu'est le cyclisme "de l'ombre" et permettant ainsi de restructurer ce sport tout en le mettant plus bas que terre.
- on reste dans l'état actuel des choses à faire comme si de rien n'était et qu'il n'y avait presque aucun cycliste dopé et on s'ahurit (enfin on fait comme si) quand on en découvre un. Ca ne permettra pas au sport d'avancer, mais il ne reculera pas non plus.

Seifer · 23-10-2012 10:42:37

@ rolan et un peu ipee on a poste en meme temps

tant qu on aura des doutes sur l uci et chaque vainqueur le cyclisme agonise.

si on fait pas le gros menage pour se debarasser de toutes les tumeurs, on verra un Armstrong dans chaque cycliste. Et dans 2 generations la mort du cyclisme.

Pour un optimiste je me trouve assez radical, a tricherie exceptionnelle, enquete exceptionnelle, qu on ne s arrete pas a l arbre qui cache la foret.
On doit mettre le cyclisme plus bas que terre pour renaitre, ca peut paraitre etre un recul mais sur le long terme c est salvateur.

Dernière modification par Seifer (23-10-2012 10:45:46)

Hesjedal · 23-10-2012 12:40:14

Pourri jusqu'à Lance !

J'ai régulièrement été banni pour moins que ça :fear:

Johnwest · 23-10-2012 13:01:38

c'était une autre époque :rolleyes:

Hesjedal · 23-10-2012 13:18:06

:fear:

Sinon pour revenir au sujet, je suis comme vous. Je ne vois pas à qui tout ça profite, et c'est ça le plus bizarre... dans notre monde, tout ce qui arrive profite à quelqu'un quelque part qui en est l'instigateur, sinon ça n'arrive pas. Ici, ça ressemble juste à un gros suicide collectif ou personne ne gagne, mais où pour ne pas perdre plus que les autres, tout le monde tire encore un peu plus son voisin vers le bas.

iPee · 23-10-2012 13:23:41

La décision de l'USADA mettait absolument tout le monde dans la merde. En prenant cette décision, l'UCI sauve suffisament sa face pour rester en place en ayant l'air de bon bougres qui font le mieux possible pour leur sport. Ca ne profite à personne, mais les dirigeants de l'UCI réussissent à s'en sortir, c'est déjà pas si mal (pour eux).

Dernière modification par iPee (23-10-2012 13:24:00)

Johnwest · 23-10-2012 13:24:04

Le type de l'Usada m'est assez énigmatique... Tygard ou un truc dans le genre !
A priori c'est vraiment à son initiative que le dossier est ré-ouvert avec convocation des 26 gonzes et compagnie. Or je ne sais ni qui il est ni d'ou il sort et effectivement où se situe son intérêt ?

Je serais à peine surpris un jour d'apprendre que les assureurs ayant dû payer Armstrong n'aient pas financé tout ce bazar... Enfin non en fait c'est le contraire qui me surprendrait...

Nous avons quand même eu le droit à un rapport plus imposant que celui de la commission Warren alors que je n'ai pas le sentiment que les enjeux soient les mêmes :fear:

Seifer · 23-10-2012 13:34:34

on verra ca a la sortie du film (parce que vu comme c est parti...)

Mateo · 23-10-2012 14:09:31

Il n'y a pas de solution au dopage. C'est un mal du sport professionnel. Tant qu'il y aura une telle compétition pour de telles sommes d'argent, il y aura du dopage.
Et je vois mal le sport professionnel disparaître à l'heure actuelle. Imaginez un peu qu'on annonce en Europe la disparition du football professionnel, l'opium du peuple.

Weale · 23-10-2012 14:14:37

La seule solution pour faire tomber l'UCI à l'heure actuelle, ça serait qu'Armstrong parle un peu de leurs pratiques. Je suis sûr qu'il aurait des choses intéressantes à dire... Malheureusement, je l'imagine pas du tout le faire. Non seulement il n'avouera probablement jamais qu'il s'est dopé, pas son genre, mais en plus il bénéficie toujours d'une grosse popularité aux USA.

Seifer · 23-10-2012 14:28:42

La seule solution pour faire tomber l'UCI à l'heure actuelle, ça serait qu'Armstrong parle un peu de leurs pratiques. Je suis sûr qu'il aurait des choses intéressantes à dire... Malheureusement, je l'imagine pas du tout le faire. Non seulement il n'avouera probablement jamais qu'il s'est dopé, pas son genre, mais en plus il bénéficie toujours d'une grosse popularité aux USA.

avec le proces qui se profile pour parjure, son image est en berne et il risque d etre contraint a changer sa version des faits.

Un parjure la bas est presque aussi grave qu un viol vu que tu as jure de dire la verite rien que la verite toute la verite sur un livre sacre.
En plus au texas, terre du puritanisme et du fanatisme religieux chretien.

Hesjedal · 23-10-2012 14:41:35

La décision de l'USADA mettait absolument tout le monde dans la merde. En prenant cette décision, l'UCI sauve suffisament sa face pour rester en place en ayant l'air de bon bougres qui font le mieux possible pour leur sport. Ca ne profite à personne, mais les dirigeants de l'UCI réussissent à s'en sortir, c'est déjà pas si mal (pour eux).

Je parlais de la décision de l'USADA en fait, pas de celle de l'UCI.

on verra ca a la sortie du film (parce que vu comme c est parti...)

Putain j'ai explosé de rire en lisant ça big_smile

Mateo · 23-10-2012 15:43:41

on verra ca a la sortie du film (parce que vu comme c est parti...)
Putain j'ai explosé de rire en lisant ça

Moi aussi ! :D

Seifer · 23-10-2012 15:58:42

je suis quasi sur qu un film sur ca sort avant 2020. Les ricains aiment bien faire des films sur les scandales fictifs ou reels (wall Street, Harvey Milk JP Edgar ... dans les recents)

feilluse · 23-10-2012 17:53:16

ddz toute façon L.A est innocent,il n'a jamais été controlé positive même miguel idurain pense a la même chose que moi...

je suis sur qu'il a une histoire d'argent dans tout sa

aimak · 23-10-2012 17:54:05

La seule solution pour faire tomber l'UCI à l'heure actuelle, ça serait qu'Armstrong parle un peu de leurs pratiques. Je suis sûr qu'il aurait des choses intéressantes à dire... Malheureusement, je l'imagine pas du tout le faire. Non seulement il n'avouera probablement jamais qu'il s'est dopé, pas son genre, mais en plus il bénéficie toujours d'une grosse popularité aux USA.

Le mec déchu qui entraine tout le monde avec lui. C'est trop tôt et il est trop seul pour le moment pour que ça prenne (cf Landis/Hamilton)

Johnwest · 24-10-2012 08:56:58

ddz toute façon L.A est innocent,il n'a jamais été controlé positive même miguel idurain pense a la même chose que moi...
je suis sur qu'il a une histoire d'argent dans tout sa

FAUX...pas pousser
VRAI.... ou presque! Merci les ordannances, les positifs sur échantillons B, Verbruggen et cie
C'est dire l'ampleur de la connerie
T'es sérieux??? :fear:

CyManager, forum officiel du jeu de cyclisme en ligne !

#1326 23-10-2012 08:07:32

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1327 23-10-2012 08:18:44

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1328 23-10-2012 08:29:59

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1329 23-10-2012 09:26:34

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1330 23-10-2012 09:50:21

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1331 23-10-2012 09:51:30

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1332 23-10-2012 10:04:07

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1333 23-10-2012 10:26:16

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1334 23-10-2012 10:40:06

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1335 23-10-2012 10:42:37

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1336 23-10-2012 12:40:14

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1337 23-10-2012 13:01:38

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1338 23-10-2012 13:18:06

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1339 23-10-2012 13:23:41

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1340 23-10-2012 13:24:04

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1341 23-10-2012 13:34:34

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1342 23-10-2012 14:09:31

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1343 23-10-2012 14:14:37

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1344 23-10-2012 14:28:42

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1345 23-10-2012 14:41:35

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1346 23-10-2012 15:43:41

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1347 23-10-2012 15:58:42

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1348 23-10-2012 17:53:16

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1349 23-10-2012 17:54:05

Re : [Cyclisme] Saison 2012

#1350 24-10-2012 08:56:58

Re : [Cyclisme] Saison 2012

Pied de page des forums