Vers une réforme des transferts ?

kaman · 07-05-2010 16:54:15

Alors que le jeu semblait quelque peu "cloisonné" dans son fonctionnement et en manque d'innovation depuis l'apparition des courses libres, les dernières semaines nous ont montré que, sous l'impulsion d'Aimak et de ses collaborateurs, il était possible de faire évoluer par petites touches judicieuses ce même jeu sans toucher à ce qui fait son charme et qui ravit tant de joueurs depuis plusieurs années. Ainsi, sont apparues deux réformes de poids portant sur les chutes et la répartition des primes.

Partant de ce constat et du fait qu'il existe des personnes réellement motivées pour faire évoluer les "points faibles" du système, je n'ai pu que me pencher une nouvelle fois sur ce sujet épineux qu'est l'utilisation (parfois abusive) de l'achat-revente dans les transferts.

Mais, premier point. J'ai tout d'abord essayé de comprendre pourquoi j'étais aussi opposer à cette pratique.
En effet, elle est totalement autorisée et ne relève pas d'une tricherie de la part des managers la pratiquant.
Après une certaine période de réflexion, je pense avoir trouvé ce qui, à titre personnel, me rend cette façon de faire tout à fait déplaisante.
J'ai déjà évoquer le thème de l'éthique et le fait que l'A/R se fait souvent sur le dos de quelqu'un. Tout manager qui a vu son coureur acheté, directement replacé sur la liste des transferts et revendu trois jours plus tard au double de la somme initialement dépensée sait quels sont alors les sentiments ressentis.
Je croyais donc au préalable que ce qui me dérangeait le plus avec ces A/R, c'était ce qui me semblait être un manque d'éthique. Mais en fait, je pense que je me trompais.

A mieux y réfléchir, je m'aperçois que je ne peux jouer de cette façon car alors Cym ne devient qu'un jeu d'argent.
Les managers ont beau parler tactiques, Cym n'est pas un jeu tactique.
Sur d'autres jeux de simulation, tu as beau avoir de bons joueurs (foot, rugby,...), encore faut il bien les positionner, trouver une cohésion collective, ....
Sur Cym, il suffit juste d'avoir le bon coureur. Et pas de mise en place tactique. En dehors d'une chute, il sera sûr de gagner la course.
Et pour avoir les meilleurs coureurs, il faut le maximum d'argent. C'est simple (vous aurez compris que je force volontairement le trait). Or, un trader moyen doit bien se faire un million par saison. Et ne me dites pas que cela récompense le temps passé sur le marché des transferts. Pour moi, cela est et restera de l'argent facile.

Cependant, les choses avancent.
Aimak, qui était peut-être là au début pour suppléer Matheus, semble petit à petit mettre sa touche personnelle au jeu.
Sans parler de l'apparition du CyLive, on peut déjà compter la saison prochaine avec le fait que la valeur du collectif de l'équipe sera bien plus mise en avant, ce qui augmentera le champ des choix tactiques.

Mais revenons sur la prépondérance de l'argent dans Cym.
Le fait qu'il faille gagner de l'argent n'est pas répréhensible en soit.
Ce qui me dérange, c'est que l'achat d'un coureur (outre le fait que ce ne soit pas du tout réaliste) ne soit pas lié à une contre partie ou du moins à un choix tactique à effectuer.
Je m'explique. Toutes les autres actions dans Cym semblent devoir être longuement muries auparavant: évolution du SS ou du CDE, achat de matériel ou .... ?, peur de la chute avant d'inscrire tel coureur, .....
Pour les transferts, on a réellement l'impression d'un no man's land sans réflexion. "De toute façon, je pourrai le revendre dans trois jours".

Le but de cette réflexion n'est pas de critiquer outrageusement les traders de Cym; j'espère que vous l'aurez compris. Mais bien d'essayer de faire évoluer le système des transferts. Car, je le pense, c'est le bon moment pour le faire.

Ma proposition, déjà évoquée par moi-même ou d'autres managers:
Rendre obligatoire une durée de 5 semaines dans l'équipe pour tout nouveau coureur engagé.
Ce qui correspond en gros à la période entre le début de la saison en cours et maintenant.

Cette réforme, conjuguée à celles citées au tout début, ne pourrait selon moi que permettre d'accroitre considérablement la palette tactique sportive au détriment de la simple gestion finançière.

Ce que je souhaite avec ce topic, c'est seulement avoir des réponses de managers étant en accord avec cette réforme, ou en tout cas souhaitant réformer le système d'A/R.
C'est évident que les "revendications" ont plus de poids à plusieurs.
Et puis, si nous ne sommes que deux ou trois, ou bien même si je reste seul dans mon topic comme un chien au fond de sa niche, et bien tant pis, j'aurai tout de même essayé.

Quant aux supporters de l'A/R qui, je le sais, seraient à même d'apporter tout un tas d'arguments contredisant mes propos, je vous remercie d'avance de ne pas poster ici.
J'ai déjà eu des échanges plus ou moins productifs.
A la rigueur, vous pouvez créer un topic "Insultes à Kaman !".
Merci d'avance.

Dernière chose. Si Aimak pouvait passer par là et me donner son sentiment sur la question, j'en serais ravi.

Queen · 07-05-2010 17:04:13

Sans surprise, je suis évidemment d'accord. J'ai toujours espéré que la gestion sportive prendrait le pas sur la gestion économique. Je suis un fan de vélo avant tout. L'aspect financier est important, monter une équipe équilibré, qui ne nous fasse pas tomber dans la faillite, jongler avec les salaires, ça fait évidemment partie du lot de tout manageur sportif. Mais la gestion des transferts n'a rien de réel, avec des achats/reventes à tout va, un coureur qui connait 10 équipes par saison, ça n'a rien de raisonnable.
Au delà de l'aspect triche, il n'en est pas question dans le post de Kaman (pour ceux qui sont prêt à dégainer), c'est bien une logique du jeu qui doit être revue. Le rendre plus réaliste, et renforcer l'aspect sportif au détriment de l'aspect financier. L'achat/revente ne correspond à aucune réalité, c'est plus jouer à la bourse, ça n'a vraiment rien à faire dans Cymanager.
Ce n'est pas une croisade contre les mécréants traders tongue C'est juste que l'achat revente ne correspond pas à un jeu de gestion sportive.

Devoir garder un coureur pendant une certaine durée me semble la solution la plus simple. A rajouter ce bémol, que cette limitation ne s'applique pas aux équipes qui ont un solde négatif.

Bref, j'adhère.

Ripik · 07-05-2010 17:18:50

Entièrement d'accord avec cette idée, bien que moi même j'ai déjà effectué quelques A/R (vraiment peu) avec plus ou moins de succès d'ailleurs. Comme dit plus haut par Queen cela affaiblirai l'aspect économique du jeu au détriment de l'aspect sportif.

Donc, pour tous les arguments énoncés plus haut, je suis pour.

override · 07-05-2010 17:21:33

J'ai lu ce topic avec intérêt je dois dire, étant l'une des figures de proue de l'achat-revente sur ce jeu. Peut-être parce que, bien qu'utilisant ce procédé de façon plus ou moins intensive depuis que je suis présent sur le jeu, je ne me suis jamais vraiment opposé à une refonte du système du marché des transferts allant à l'encontre de mes intérêts.
J'ai la chance d'avoir pas mal de temps libre, que je mets régulièrement à profit pour faire quelques emplettes sur le marché des transferts, parallèlement à d'autres activités online bien sûr. A la longue, ça devient un peu rébarbatif, mais on le fait quand même, parce que finalement, renflouer son compte de 100 ou 200k en quelques clics, ça vaut le coup.
Grâce à l'achat-revente, j'ai toutes les installations au maximum, et une équipe de 5 stars prêtes à partir à l'assaut de ce qu'on peut espérer de mieux sur ce jeu : le titre de D1 française. Pourtant, à mes premiers balbutiements sur Cymanager, je pensais la même chose que Kalom et Bigstrong : ayant moi-même commencé le jeu 4 saisons après les premiers ténors du jeu qu'étaient Nood, CSC, ou autres Astana, j'avais accumulé un handicap énorme que je pensais insurmontable. Dans ma tête, seul l'achat-revente me permettrait de refaire une petite partie de mon retard. Au final, ces équipes, je les ai non seulement rattrapées, mais même dépassées pour la plupart, et ce grâce à l'achat-revente.
Peu après mon inscription, je trouvais inéquitable les avantages que les cadors de la D1 tiraient de leur inscription précoce par rapport aux équipes qui s'étaient inscrites sur le tard. Maintenant, je trouve inéquitable l'avantage que je tire moi-même vis-à-vis de ces équipes grâce à l'achat-revente, même si je ne m'en plains pas.
L'achat-revente est donc une cause de déséquilibre majeure du jeu et une certaine injustice faite à ceux qui n'ont pas les moyens de passer du temps sur le jeu. C'est un problème qui aurait déjà du être solutionné il y a longtemps, mais que les développeurs n'ont jamais vraiment pris au sérieux. La limitation d'un effectif à 25 coureurs a été une avancée intéressante, mais nettement insuffisante. Si changement dans la règlementation il y a, il interviendra de toute façon un peu tard. Mon cas personnel en est un très bon exemple je pense. Andy avait lui failli accéder à la D1 en un temps record, grâce notamment à sa présence sur le jeu.
Personnellement, je plaide pour une réforme du marché des transferts. Et n'allez pas croire que je suis égoïste quand je dis ça, sous prétexte que j'en aurais bien profité et que ce sont les autres derrière moi qui trinqueront. Le mal est fait, l'achat-revente est depuis quelques temps devenu pratiquement inutile à mon équipe, puisque l'argent est inutile. Mais si ça peut vous rassurer, d'ici 2 saisons je serais redevenu une équipe anonyme de Cym, puisqu'au mieux je me contenterai de finaliser la formation de mes jeunes, au pire j'aurai arrêté le jeu. La réforme du marché, si elle a lieu, sera bénéfique à l'équilibre du jeu quand la génération des Kalom/Bigstrong sera solidement installée... De toute façon, pour réfléchir aux réformes, il ne faut pas se mettre à la place de la minorité qui fait du trading mais à la place de la majorité qui n'en fait pas.
Alors, quelle changements adopter? On peut récapituler ce qui a été évoqué jusqu'à présent :
- Prélèvement de 1 000 € sur chaque surenchère
- Mise à prix de 1€
- Taxe sur les bénéfices réalisés lors des plus-values
- Taxe sur les bénéfices qui décroît en fonction de la durée de conservation du coureur
- Interdiction de revendre un coureur plus cher que le prix d'achat pendant x semaines (MAP)
- Système de contrats
- Limiter les achats-revente à 5 par saison
Comme beaucoup, j'aime bien la dernière proposition. En gros, elle tolère les erreurs de casting (on peut revendre immédiatement un coureur sur lequel on pense s'être trompé), mais supprime totalement la possibilité de faire de l'achat-revente. Le système des contrats est assez proche, sauf que les erreurs du "noob qui démarre" ne sont cette fois plus tolérées. J'ajoute que ces deux solutions pourraient résoudre une partie des problèmes liés au multi-compte. Les taxes? Moins intéressant. Si elles sont faibles, elles ne désinciteront pas l'achat-revente et si elle sont lourdes, elles décourageront les formateurs qui espèrent légitimement rentabiliser leur formation. Bien sûr, il y a possibilité de moduler la taxe en fonction de la période durant laquelle un coureur est conservé dans l'effectif, mais ça me semble bien difficile à coder et à appliquer. J'aime bien aussi la proposition de fab, limiter la map au prix d'achat.
Par contre, il y a une proposition que je rejette totalement :
Le système d'enchères actuel est dynamique et performant, jamais de bug, il est génial en fait. Je n'y toucherais pas. Mais pour freiner les abus sans alourdir le codage, je laisserai à la comission UCC le soin de donner des avertissement aux managers qui font plus que 10 A/R dans la même semaine, après 3 avertissemnts une amende de 1 million, ça devrait les calmer.
On a pu voir récemment avec les 4 équipes de D2 épinglées car dirigées par une seule et même personne que l'UCC avait une charge de travail suffisamment importante pour ne pas l'alourdir encore plus.
J'ai une autre proposition à soumettre : supprimer l'indicateur de valeur qui est totalement erroné et trompeur et qui ne sert que de base au calcul du salaire.
Le problème pour mettre tout ça en place, c'est la capacité à coder ces améliorations. Or, on sait que Matheus s'est désintéressé du jeu depuis bien longtemps, que sinouplen est porté disparu depuis 3 ans environ. Reste aimak, qui depuis sa "promotion" a montré des choses prometteuses. Mais sans aller jusqu'à se questionner sur ses compétences, on peut tout simplement se demander s'il dispose du temps nécessaire pour coder des améliorations "lourdes".

Boris Eltsine · 07-05-2010 17:43:20

Pour une fois je ne vais pas rentrer dans le débat.
Tous le monde sait que je suis d'accord sur le principe d'une régulation des transferts pour lutter contre l'A/R, mais maintenant, j'ai confiance en aimak qui connait déjà le problème, pour que le jour ou il aura le temps, sa fasse partie des réformes pour le bien du jeu à la suite de ce qui a déjà été récemment fait.

Toute façon, le débat sur l'A/R s'est toujours révélé stérile, servant juste de champ de bataille entre les pratiquants qui ne pensent pas qu'on peu gagner sa vie autrement, et les opposants.

Alors voilà, les dirigeants du jeu savent ce qui se passe et le jour ou il voudront trancher ils le feront.

Je vais quand même dire un petit truc qui m'a traversé l'esprit récemment. C'est qu la réforme des primes qui viens d'avoir lieu ne pourrait servir à rien pour les mecs qui font de l'AR puisque les courses sont presque une source de revenus annexe pour eux.
Au pire, ils feront de l'AR en D2, plus en D4/5/6.

Weale · 07-05-2010 17:48:38

Je vais quand même dire un petit truc qui m'a traversé l'esprit récemment. C'est qu la réforme des primes qui viens d'avoir lieu ne pourrait servir à rien pour les mecs qui font de l'AR puisque les courses sont presque une source de revenus annexe pour eux.
Au pire, ils feront de l'AR en D2, plus en D4/5/6.

Très honnêtement, c'est exactement ça. Mais je ne vois pas vraiment le rapport avec la réforme des primes. Comme je l'ai déjà indiqué sur mon topic, j'aurais fait plus de primes avec la réforme que sans cette saison.

Sinon je suis tout à fait d'accord pour ce type de réforme, si j'ai le temps je développerais. Mais comme l'a dit Boris, ce genre de débat restera sûrement stérile et aimak sait ce qu'il a à faire.

filifoo · 07-05-2010 18:03:41

j'avais deja donné perso mon avis
alos voila un copié collé :

----------------------------------

-supprimer la taxe de 3000 euros ..trop elevée pour les petites EV et trop basse pour les gros coureurs ...

-instaurer une taxe de mise en vente proportionnelle a l'EV du coureur
et a son nombre de jour de presence dans l'equipe

-si mise en vente un coureur issu du CDF : 0€

la formule peut etre tres simple ( a peaufiner ce n'est qu'un exemple)

cout de mise en vente =
(Ev du coureur /10) x (5/(1+Nb de jours dans l'equipe) )

ce qui donnerait au final :

Dernière modification par filifoo (07-05-2010 18:05:38)

Thork · 07-05-2010 19:06:18

Je tiens tout d'abord à préciser que je ne pratique pas l'A/R.

Pour moi on aura beau tout essayer, éthique ou pas des managers se feront toujours de l'argent par des méthodes que certains qualifieront de "moche"...

La vraie base du problème, c'est que les anti-A/R ont les boules d'avoir un jour ou l'autre vu leur coureur vendu 2 fois plus chère 3 jours plus tard, et ceux parce que comme tu le dis Kalom, Cym n'est qu'un jeu d'argent principalement..

Une solution simple(à comprendre) pour renflouer les laissé serait de reverser une partie du prix de vente aux ex-propriétaire du coureur:

5% pour le club formateur (club dans lequel le coureur est apparu)
1% pour tout les anciens clubs propriétaire

Dernière modification par Thork (07-05-2010 19:07:38)

afeg · 07-05-2010 19:15:40

j'avais deja donné perso mon avis
alos voila un copié collé :
----------------------------------
-supprimer la taxe de 3000 euros ..trop elevée pour les petites EV et trop basse pour les gros coureurs ...
-instaurer une taxe de mise en vente proportionnelle a l'EV du coureur
et a son nombre de jour de presence dans l'equipe
-si mise en vente un coureur issu du CDF : 0€
la formule peut etre tres simple ( a peaufiner ce n'est qu'un exemple)
cout de mise en vente =
(Ev du coureur /10) x (5/(1+Nb de jours dans l'equipe) )
ce qui donnerait au final :

Oui, ça pourrait être bien d'autant que cela va au delà du problème de l'AR et changerait les transferts pour tout le monde.
Mais sinon une durée minimale pour revendre un joueur est déjà une bonne avancée et assez simple.

rolan · 07-05-2010 21:47:51

Mettre un frein l'A/R serait un énorme progrès pour le jeu. Si la proposition de devoir conserver le coureur acheté un minimum de semaines est réalisable, j'espère que Aimak trouvera le moyen de l'appliquer.

fab · 07-05-2010 21:50:06

Pas besoin de refaire le débat. Ceux qui l'ont oublié/n'y ont pas participé peuvent se référer au post d'override qui récapitule très bien les solutions envisageables au probleme de l'AR.

Maintenant le seul soucis c'est la disponibilité du/des développeurs. :wacko:

Edit : J'ajoute quand même au passage les deux solutions qui me paraissent les plus adaptés et les moins contraignantes pour le reste du marché :

- Impossibilité de revendre un coureur plus cher que le prix d'achat pendant x semaines (MAP)
- Limiter les achats-revente à x par saison

Dernière modification par fab (07-05-2010 21:54:32)

blero · 09-05-2010 10:20:52

Bonjour à tous.

Préalable 1: je n'ai rien contre les cym-traders, le jeu le permet actuellement, dont acte.
Préalable 2: je ne fais pas de trading du tout. C'est pas ma façon de jouer. Je ne dis pas que je joue mieux, je joue différemment.

Ceci étant posé, il est vrai - dans tous les jeux de management que je pratique - que le trading forcené est une façon pour certains de faire progresser leur équipe, et c'est pour certains le seul intérêt du jeu. Aucun système limitatif n'est parfait.

pour mémoire:
Hattrick: commission versée au "formateur initial" et au précédent proprio + taxe... Une mise en vente par 24h.
Rugbymania: après plusieurs variation: une MEV tous les 3(?) jours maxi. Garder un achat quelques semaines (je me rappelle pas combien, je trade pas non plus sur ces jeux^^)

Résultat: sur HT: j'ai pas vu de grande modification de comportement par rapport au trading...
Sur RM: une plus grande stabilité des équipes (plus réaliste?) mais un marché des transferts limité...

Donc, même si je suis, par principe, favorable à une réforme, c'est plus dans un souci de "réalisme" que de lutte contre le trading. Du coup, il n'y a pas urgence, et je préfèrerai voir se poursuivre et finaliser les réformes sur les primes (et les points? wink ) et le cylive plutôt qu'engager dès maintenant un nouveau chantier...

voili, voilou.

Dernière modification par blero (09-05-2010 10:22:29)

Rinault · 09-05-2010 22:14:19

Ce qui est terrible, c'est qu'on en a déjà parlé avant que j'arrive, j'ai déjà participé à trois débats sur le thème depuis 1 an. Que même les plus acharnés traders sont pour une réforme de l' A/R.

Je vote pour, Kaman, mais je pense qu'avec deux réformes importantes, Aimak ne pouvait pas lancer celle là. On peut l'esperer pour la S22. Je pense pas que les admins ignorent que le problème pompe beaucoup de monde. Mais, sans compter les 2 réformes, j'espére qu'ils turbinnent sur le live...

J'aime bien l'analyse de blero qui donne du pour et du contre à la réforme des transferts.

je ne pense pas que ça vaille un sujet. Je regrette que personne ne contacte Override pour le suppléer sur le topic :

http://www.cymanager.net/index.php?showtopic=10707

Pour moi, c'est la réforme en deuze après le live.

Y a plus de discussion à avoir sur le thème. Les admins disposent de pas mal de propositions.

(La flemme de chercher tous les sujets qui ont provoqués des débats suffisemment houleux pour ne pas faire semblant qu'on on aurait pas déjà parlé !) :sleeping:

On aime ou on n'aime pas, mais les réformes arrivent. On ne peut pas demander à Aimak de les faires toutes en même temps, non ?

Invité · 09-05-2010 23:31:38

Je suis un trader à temps partiel. J'ai toujours été plus ou moins contre une réforme de l'achat-revente, notamment parce que les réformes proposées ne font pas qu'empêcher l'achat-revente. Souvent, elles amènent aussi directement un appauvrissement du marché ou une dévalorisation de la formation.

L'impossibilité de revendre un coureur plus cher que le prix d'achat, c'est ridicule. Stase vient d'acheter Totaro, blessé, contre +/- 1,5M d'euros. Tactiquement et sportivement, c'est bien joué, mais il me semble évident qu'à moyen terme, il voudra le revendre. Son salaire aura baissé, il ne sera plus blessé, et vu ce qu'il pourra alors apporter aux équipes de basses divisions, il devrait à mon avis partir contre une somme supérieure à celle de l'achat. C'est un exemple parmi d'autres qui rend cette proposition trop limitative.

Limiter les achats-revente à x par saison, c'est tout simplement con. Ça ne fait qu'obliger les traders à être sélectifs, et du coup les batailles pour les monos vendus à prix trop faible deviendront inexistantes. La possibilité de se faire 1M par saison sera la même, c'est celle de dépasser ce montant qui sera annihilée. Par ailleurs, les nouveaux seront toujours autant floués, seulement ils seront floués par un plus gros bassin de traders, plutôt que de l'être par les chefs de file en ce domaine.

La mise à prix systématique de 1 euro, ça empêche les formateurs (et même les vendeurs réguliers) de vendre leur coureur au prix souhaité. Pas besoin d'en dire plus... le marché serait alors beaucoup trop influencé par l'offre et la demande, et plus du tout par les besoins des équipes vendeuses.

La taxe appliquée sur les plus-value, ça limite la formation, bien entendu (à moindre échelle mais tout de même...), mais surtout ça empêche les bonnes affaires en ce qui trait aux coureurs que l'on désire avoir pour une seule saison (par exemple un coureur de 30 ans, avec un niveau adéquat pour la D5 mais trop faible pour la D4). Appliquer un coefficient corrélatif à la durée passée dans l'équipe, ça limite les dégâts niveau formation, mais pas au niveau des « contrats d'une saison ». Il n'y a aucune raison valable d'empêcher les piges d'une saison, particulièrement pour les vieux coureurs.

Reste donc la dernière option, la meilleure à mon avis, soit le système de contrats. C'est plus réaliste, ça limite totalement l'achat-revente, et ça permet tout ce que les autres options empêchent, et qui n'a pas lieu d'être empêché. Après, reste à définir les modalités, mais s'il fallait réellement faire un pas contre l'achat-revente, c'est en ce sens qu'il faudrait se pencher.

Johnwest · 10-05-2010 07:43:03

Messieurs,

Je vais parler au nom de toute l'équipe de cym en espérant qu'ils ne m'en voudront pas...

La "problématique" de l'A/R est un sujet qu'Aimak n'ignore pas et sur lequel tout le monde travaille en off depuis octobre 2009. Je sais que pour beaucoup cela peut paraître long mais n'oubliez pas que nous avons tous un métier et qu'il est impossible de faire quelconque réforme que ce soit sans en anticiper les répercutions (économique, influence, serveur, etc...).

Par ailleurs, et paradoxalement, c'est cette réflexion sur l'A/R qui a conduit à la réforme des primes que vous connaissez maintenant tous. Vous comprendrez aisément que du coup nous avons un peu perdu de temps sur le sujet qui nous intéresse aujourd'hui.

Une chose est sure, le marché des transferts est aujourd'hui la seule activité quotidienne de cym et il est nullement question de supprimer l'A/R dans le risque de "tuer la vie" du jeu!!! Les débats se tournent aujourd'hui plus sur une limitation, une réduction, des gains potentiels de cette méthode.

Dans tous les cas sachez que vous êtes lus, que vous êtes "écoutés" mais que le temps manque à votre bénévole développeur qui est bien seul à la manoeuvre et qui doit également privilégier sa vie IRL.

Continuez donc le débat car il est fort probable qu'une partie de la solution sera dans les propositions que vous faites.

Bonne continuation.

kaman · 10-05-2010 17:03:22

Merci à tous pour vos contributions.

Ce n'est pas la première fois que j'ouvre un topic pour parler des abus liés à l'achat-revente; et bien je peux le dire, c'est bien la première fois que je pense cloturer un tel topic avec une si grande lueur d'optimisme.

J'aurais tendance à faire entièrement confiance dans les propos que tu as tenu Johnwest. Ils sont vraiment rassurants.
Je sais bien qu'une telle réforme doit être mûrement réfléchie avant d'être mise en place. Mais, rien que de savoir qu'elle est au coeur de la réflexion de l'équipe de Cym me convient parfaitement.
Je saurai être patient.

Juste un dernier mot pour renouveler la proposition de 5 semaines obligatoires dans le nouveau club.
Elle parait être la plus réaliste sans pour autant tuer le marché des transferts.
Les arguments de Miguel vis à vis des autres types de réforme me paraissent tout à fait pertinents.

Merci encore à tous (pas de coups bas pour une fois !).

girl4ever · 10-05-2010 18:15:49

Mesdammes, Mesdemoiselles, Messieurs,

wink

Miroutchi · 10-05-2010 19:23:17

Mesdammes, Mesdemoiselles, Messieurs, et lapinous !

tongue

PS: je réitère pour la énième fois ma proposition (jusqu'à ce qu'on m'en démontre les méfaits :stuart: ): Un coureur ne peut être transféré qu'une fois par saison. C'est réaliste, simple à comprendre pour tous les managers plutôt que des %, des taxes, etc... et ce n'est sans doute pas trop compliqué à mettre en oeuvre.... si ?
ou alors, chaque manager a droit par exemple à 10 mouvements d'effectif dans la saison. A chaque vente ou achat, on décompte 1 mouvement. Et à chaque nouvelle saison, son compte est remis à 10 ou crédité de 10, comme pour la création des CL, et dans ce cas il peut cumuler...

Losc7 · 10-05-2010 19:54:01

Mesdemoiselles, mesdames, messieurs, lapinou et pingouin Legolas (on garde le meilleur pour la fin ? Désolé pour les autres créatures de ce forum :$),

Je pense que l'idée de kaman est bien, même si je diminuerais le nombre de semaines, personnellement. Conserver le même coureur X semaines minimum permettrait de supprimer quasiment l'A/R, sans favoriser personne à mon avis et ça ne poserait pas beaucoup de problèmes aux nouveaux qui peuvent faire des erreurs (c'est seulement X salaires à payer hmm ), etc. Mais je dois avouer que je ne sais pas si cette idée peut être codée, je n'y connais absolument rien. :unsure:

Johnwest · 10-05-2010 19:55:11

Mesdammes, Mesdemoiselles, Messieurs,

OUps!!!! :gene:

Je suis vraiment confu, en plus dans un autre post d'hier il me semble je m'étais relu et j'avais modifié en pensant justement à toi...
Vraiment désolé! :gene:

Par madame ou mademoiselle aurait surement suffit... smile

Rinault · 10-05-2010 19:56:16

Mesdammes, Mesdemoiselles, Messieurs, et lapinous !

PS: je réitère pour la énième fois ma proposition (jusqu'à ce qu'on m'en démontre les méfaits :stuart: ): Un coureur ne peut être transféré qu'une fois par saison. C'est réaliste, simple à comprendre pour tous les managers plutôt que des %, des taxes, etc... et ce n'est sans doute pas trop compliqué à mettre en oeuvre.... si ?
ou alors, chaque manager a droit par exemple à 10 mouvements d'effectif dans la saison. A chaque vente ou achat, on décompte 1 mouvement. Et à chaque nouvelle saison, son compte est remis à 10 ou crédité de 10, comme pour la création des CL, et dans ce cas il peut cumuler...

Sauf que en cas de blessure, d'erreur de casting, ou de mauvais plan financier, genre faillite, le manager sera bien dans la mouise. Et on ne parle pas du gag d'un noob tout fier de se payer un coureur à 2M de valeur, mais qui voit son coureur jouer les top 70... Ce qui fait qu'au final, le trader lui colle double peine, d'une part, le gars perd de l'argent, d'autre part, il paye son salaire tout le restant de la saison. :stuart:

Je partage l'avis de Kaman, et de Losc07 et de quelques autres pour le contrat à 4 semaines, si bien sur, c'est réalisable... wink

Edit : Je suis trop long

Dernière modification par Rinault (10-05-2010 19:57:31)

Miroutchi · 10-05-2010 20:42:15

Oui, mais quand un club de foot ou autres fait une mauvaise recrue, il se le traîne toute la saison... et quand on recrute et qu'un gars se blesse, c'est aussi la responsabilité d'un club de le garder ....
On essaie de se calquer sur les réalité d'un club de cyclisme donc soyons réalistes jusqu'au bout...
Tout en sachant qu'il reste la solution de le licencier
Donc, ton argumentation est REJETEE ! :glasses:

Aprés tu as raison, il y a toujours le cas du débutant qui ne sait pas qu'il n'y a pas toujours un lien entre valeur et perf... c'est peut-être un autre sujet de réflexion... à savoir indexer une partie de la valeur d'un coureur sur ses perfs... ce qui semblerait normal...

Donc oui, tu as raison, il y a un hic à ma proposition...
Ma proposition est REJETEE ! :glasses:

Alors pourquoi pas le système du nombre de mouvements autorisés par saison... ça laisse même au débutant la chance de corriger le tir...

Johnwest · 10-05-2010 21:31:22

J'avais retenu deux choses :

=> Interdire la vente d'un coureur dans les 5 semaines de son achat
=> Interdire la mise en vente d'un coureur avec une MAP > prix d'aquisition dans les 5 semaines suivantes de son achat

L'inconvénient de la première méthode est effectivement pour moi les nouveaux venus qui pourraient payer très cher l'achat d'un mono ou autre daube!

Pour la seconde je ne lui vois pas trop d'inconvénient...
=> On peut revendre quand on veut
=> Si les enchères montent on peut éspérer une plus value dés la première MAP
=> On conserve la possibilité des "pigistes" qui est pour moi un vrai point stratégique du jeu (OK pas super réaliste, quoi que...)

Voilà pour moi mesdames et mesdemoiselles...

girl4ever · 11-05-2010 18:00:01

tu es tout excusé john, je n'en tiendrais pas rigueur :D

sinon pour réagir au sujet il est vrai que d'avoir un "contrat" pour un coureur serait certainement plus réaliste !
en tout cas c'est rassurant de savoir que l'équipe admin se penche sur le problème !

rolan · 14-05-2010 09:59:33

J'avais retenu deux choses :
=> Interdire la vente d'un coureur dans les 5 semaines de son achat
=> Interdire la mise en vente d'un coureur avec une MAP > prix d'aquisition dans les 5 semaines suivantes de son achat
L'inconvénient de la première méthode est effectivement pour moi les nouveaux venus qui pourraient payer très cher l'achat d'un mono ou autre daube!
Pour la seconde je ne lui vois pas trop d'inconvénient...
=> On peut revendre quand on veut
=> Si les enchères montent on peut éspérer une plus value dés la première MAP
=> On conserve la possibilité des "pigistes" qui est pour moi un vrai point stratégique du jeu (OK pas super réaliste, quoi que...)
Voilà pour moi mesdames et mesdemoiselles...

J'ai pas de chiffres pour valider mon affirmation, mais je crois qu'il y a de moins en moins de véritables nouveaux venus, quand par curiosité je cliques sur de nouvelles équipes presque une fois sur deux elles débordent d'activité sur les enchères dès leurs inscriptions, delà à penser que ce sont d'anciens managers ruinés, ou des victimes de chutes lourdes à répétition pour leurs leaders ou des mécontents de leur donne de départ et qui font une Xe tentatives d'obtenir un gros lot*, il n'y a qu'un pas, que je franchis avec aisance. ^^

Aussi j'ai remarqué, et je ne suis pas le seul sans doute, qu'il y a une stagnation au niveau des aubaines et que les coureurs plus vieux se vendent de moins en moins chers, ça me fait prédire que d'ici 2 ou 3 saisons il sera difficile voire impossible de vivre de l'A/R, si la tendance à la baisse ne se confirme pas, une réforme drastique sera toujours la bienvenue.
En attendant je crois même que ceux qui peuvent encore s'enrichir ainsi le méritent puisque la part de risque devient importante. Et puis toucher aux enchères, comme cela fut déjà mentionné, c'est toucher au seul aspect du jeu ouvert à tous 7 jours sur 7 et sa formule reste dynamique. Ce serait bête de la briser sans que ce soit vraiment nécessaire.

*
Ne serait-il pas mieux, maintenant que le jeu est bien installé, de donner des équipes "quasi" identiques pour toutes les futures inscriptions ? Les différence de progrès se feront surtout sur la patience et le type de gestion qu'adopteront les nouveaux.

CyManager, forum officiel du jeu de cyclisme en ligne !

#1 07-05-2010 16:54:15

Re : Vers une réforme des transferts ?

#2 07-05-2010 17:04:13

Re : Vers une réforme des transferts ?

#3 07-05-2010 17:18:50

Re : Vers une réforme des transferts ?

#4 07-05-2010 17:21:33

Re : Vers une réforme des transferts ?

#5 07-05-2010 17:43:20

Re : Vers une réforme des transferts ?

#6 07-05-2010 17:48:38

Re : Vers une réforme des transferts ?

#7 07-05-2010 18:03:41

Re : Vers une réforme des transferts ?

#8 07-05-2010 19:06:18

Re : Vers une réforme des transferts ?

#9 07-05-2010 19:15:40

Re : Vers une réforme des transferts ?

#10 07-05-2010 21:47:51

Re : Vers une réforme des transferts ?

#11 07-05-2010 21:50:06

Re : Vers une réforme des transferts ?

#12 09-05-2010 10:20:52

Re : Vers une réforme des transferts ?

#13 09-05-2010 22:14:19

Re : Vers une réforme des transferts ?

#14 09-05-2010 23:31:38

Re : Vers une réforme des transferts ?

#15 10-05-2010 07:43:03

Re : Vers une réforme des transferts ?

#16 10-05-2010 17:03:22

Re : Vers une réforme des transferts ?

#17 10-05-2010 18:15:49

Re : Vers une réforme des transferts ?

#18 10-05-2010 19:23:17

Re : Vers une réforme des transferts ?

#19 10-05-2010 19:54:01

Re : Vers une réforme des transferts ?

#20 10-05-2010 19:55:11

Re : Vers une réforme des transferts ?

#21 10-05-2010 19:56:16

Re : Vers une réforme des transferts ?

#22 10-05-2010 20:42:15

Re : Vers une réforme des transferts ?

#23 10-05-2010 21:31:22

Re : Vers une réforme des transferts ?

#24 11-05-2010 18:00:01

Re : Vers une réforme des transferts ?

#25 14-05-2010 09:59:33

Re : Vers une réforme des transferts ?

Pied de page des forums