A VOUS DE JUGER

rolan · 31-07-2009 20:22:49

Sans la Commission UCC le jeu serait déjà mort, avant leur entrée en action, il y avait tellement de fraudes sur les enchères que c'en était devenu une vraie farce.
Dans le cas brillamment exposé par Piloupil, j'ai le sentiment que les managers impliqués sont sincères et honnêtes, le problème c'est qu'il ne fallait aucune interaction, aucune, c'est de la vraie dynamite, car si l'UCC revient sur son jugement, elle risque d'être débordée par une multitude de recours qui se serviront de cette histoire pour faire gober la leur, car l'imagination des tricheurs est sans borne, et il suffit qu'une porte soit entrouverte pour qu'ils s'y engouffre comme des barbares.
C'est pourquoi entre ma sympathie pour les équipes bannies, et la mise en danger du fonctionnement de l'UCC, mon choix est vite fait, la fiabilité du jeu est trop importante, c'est la décision irrévocable qui droit primer.
Même si ça doit être dur, :snif:
Donc meme si l'ucc fait preuve d'incompétence en bannissant des innocents il est préférable que rien ne soit changé pour qu'elle reste crédible hum.
Concept intéressant.

C'est pas intéressant, c'est essentiel à son fonctionnement.
Après si vous pensez que de bannir les équipes ça les amusent... c'est que vous n'avez aucune jugeote.

Haloteam · 31-07-2009 21:00:08

Il doit bien y avoir une certaine forme de sadisme pour vouloir etre comissaire ucc. Je pense quand meme qu'il est préférable pour l'ucc de rectifier ses erreurs non? sinon on va vers du grand n'importe quoi.

rolan · 31-07-2009 21:04:26

L'erreur c'est de faire des interactions entre équipes sous le même toit alors que c'est formellement interdit, c'est une condition indiscutable du jeu.

Dernière modification par rolan (31-07-2009 21:06:08)

Haloteam · 31-07-2009 21:07:42

Et un ban ne te semble pas abusif? Une simple sanction financiere serait peut etre préférable je suppose.

Opistef · 31-07-2009 21:08:13

Ce que rolan essaie de t'expliquer, c'est que la discussion au vu des éléments objectif se fait toujours entres comissaires UCC AVANT la décision, et ce d'autant plus que les cas sont litigieux. Une fois que la décision est prise il est judicieux pour un bon fonctionnement général de ne pas revenir dessus, a moins qu'un nouvel élément important vienne compléter le dossier.
Comme pour tout jugement, il est impossible de ne jamais se tromper malgré tout, mais il est quasi impossible de savoir de façon sure quand c'est le cas.

Andy Team · 31-07-2009 21:17:07

Moi ce que je crois honnetement c'est que meme si les transactions entre personne ayant la meme IP est interdite.. La on parle de transfert ayant eut lieu en Decembre et Fevrier. Ce n'est donc pas pour cela qu'ils sont condamnés.. Mais bien pour les IP. Ensuite cette histoire de transfert a été rajouté.. Mais a la base je crois bien que l'ucc a voulu condamné l'ip et non le transfert.. a voir !

Haloteam · 31-07-2009 21:26:31

J'ai bien compris ce que rolan voulait m'expliquer merci, je ne remet pas en cause la compétence des membres de l'ucc qui font toujours preuve d'une grande justesse mais dans ce cas précis, si l'accusé a des preuves suffisantes pour prouver son innocence il est préférable pour le bon fonctionnement du jeu que le ban demeure?

Queen · 31-07-2009 21:27:56

Il doit bien y avoir une certaine forme de sadisme pour vouloir etre comissaire ucc. Je pense quand meme qu'il est préférable pour l'ucc de rectifier ses erreurs non? sinon on va vers du grand n'importe quoi.

Mais qu'est ce que tu en sais qu'il est innocent ? Il ne suffit pas d'écrire un plaidoyer éloquent sur le forum pour être blanchit. Vous n'avez que le point de vue de Piloupil pour juger d'une soit disant erreur de l'Ucc. C'est aussi simple que cela.
Vous critiquer le travail de l'Ucc sous les simples accusations d'un banni oO

De même pour Andy : "Ce n'est donc pas pour cela qu'ils sont condamnés.. Mais bien pour les IP"

Tu n'en sais juste strictement rien wink Moi non plus d'ailleurs. Je fait juste plus confiance à l'Ucc, qui à bien plus d'éléments en sa possession.
D'ailleurs on sent bien que le seul but de ce plaidoyer était d'apitoyer les membres du forums, et faire passer la commission pour incompétente, lui m'étant ainsi dans une situation difficile, en espérant qu'elle se sente obliger de la blanchir. Ca a très bien réussis pour le moment.

Haloteam · 31-07-2009 21:32:08

Je n'ai jamais dis qu'il était innocent.. Je répondais simplement à rolan qui disait qu'il était préférable pour le bon fonctionnement du jeu que l'ucc ne change pas de décision.

Queen · 31-07-2009 21:43:13

Je n'ai jamais dis qu'il était innocent.. Je répondais simplement à rolan qui disait qu'il était préférable pour le bon fonctionnement du jeu que l'ucc ne change pas de décision.

Oui, parce qu'il y a bien eu fraude. Et je suis d'accrod avec lui. Fraude, même sans arrière penser de s'enrichir, ça reste une fraude, et elle doit être punit parce qu'on ne peut apporter aucune preuve différenciant une fraude faites avec de bonnes intentions d'une avec de mauvaises, il n'y a pas de limites clair, et c'est la porte à toute les dérives. Rolan à parfaitement raison.

Si l'Ucc c'était trompé, et qu'il n'y avait eu aucune fraude, là elle aurait du changer son jugement, mais là ce n'est pas le cas.

Et puis c'est connu qu'il faut prévenir l'Ucc lorsqu'on a plusieurs compte dans la même famille, elle l'accepte sous une condition simple, pas de transfert entre ces comptes. Il y a suffisamment de coureurs, surtout à leur niveau, pour ne pas a avoir besoin de s'en échanger, pourtant ils l'ont fait. Ils doivent assumer. Surtout que ce n'est pas la première fois, ils avaient déjà été bannit. Alors quand ils ont recrée leur équipes, j'ose espérer qu'ils ont demander à l'Ucc ce qu'ils pouvaient faire et ne pas faire pour pas que ça recommence. Et pourtant...

Faut pas se tromper de victime, vous pouvez à la rigueur trouver la sanction trop forte, mais l'Ucc n'est pas fautive.

miguelmf · 31-07-2009 21:44:52

Sebos is back ?

rolan · 01-08-2009 08:29:20

Et un ban ne te semble pas abusif? Une simple sanction financiere serait peut etre préférable je suppose.

J'en sais rien. Mais ce que je sais c'est que notre ami Piloupil est surtout victime des nombreux tricheurs à multi comptes, sans eux, il n'y aurait ni UCC ni malentendu, mais hélas les tricheurs sont là et sont une menace constante pour détruire la crédibilité du jeu et pour les contrer ça prend des règles strictes à respecter scrupuleusement par tous les managers sans exception.

BloodyBeetroots · 14-02-2010 13:55:47

Je remonte ce topic, pour recevoir une réponse qui semble t'il ,n'arrivera pas si je me plains pas. Donc je me plains.
Voilà l'affaire, jeudi soir je bataille avec le manageur de la Doping Team sur un coureur de 20 ans, seulement je dois m'absenter une petite vingtaine de minutes pour aller manger. C'est à ce moment-là que je demande au manager de la A_teams_ ( Andy Team ) de suivre l'enchère à ma place sur mon compte pendant ce laps de temps, chose FREQUENTE que je fais et que pas mal de monde l'à déjà fait et personne n'a jamais été sanctionné de mémoire ! Seulement, je gagne l'enchère pour un peu plus de 1000k et Linloh m'envoie un message comme quoi je vais avoir une sanction. Hier, je reçois le message et la sanction :

Rapport du Commissaire en charge de l'affaire, publié le 13/02/2010 :
Un coureur, Heipabun Bernard, acquis par Quick-Step 22 en se faisant remplacer en l'absence de son manager par celui de A_teams_. Quick-Step 22 écope d'une amende de 200 000€ auquel s'ajoute l'obligation de revendre le coureur sous 7 jours à compter du 13/02/10. Si la Quick-Step 22 venait à bénéficier d'une plus-value sur la revente celle-ci sera ponctionnée. En cas de non respect de la décision de l'UCC se sera le ban. A_teams_ écope pour sa part d'une amende de 100 000€. Toute récidive conduira au ban.
La sanction retenue est la suivante : Amende : 200000

Sanction de 200k+ obligation de vendre mon 20 ans + si y a plus-value ( qui est fort peu probable ), elle m'est enlevée... Si je compte bien ça fait 3 amendes en une, c'est pas mal je trouve ! C'est vrai quoi, avoir poser une enchère sur un autre compte, c'était la sanction minimale ! Ça me fait bien marrer cette sanction, un multi-compte est sanctionné de 100k, et andy pour avoir enchéri une ou deux fois, récolte la même somme et moi je vais perdre environ 400k je pense et le coureur que j'ai acheté. Je ne sais pas si c'est par rancoeur, ou par la frustration de pas avoir acheter le coureur mais linloh se rattrape bien puisqu'il a réussi à me mettre une amende et va pouvoir se payé mon 20 ans puisque je suis obligé de le mettre en vente ! Et puis il faut dire que la communication a été parfaite, puisque j'ai envoyé un message à linloh et j'attends toujours sa réponse. Bref, les sanctions ne sont pas les mêmes pour tous, celle-ci n'est pour moi, pas légitime ( je parle pas de l'amende en elle-même mais de la sanction beaucoup trop forte ).
Bref, tant que j'aurais pas reçu d'explications, je ne vendrais pas mon coureur.

puyger · 14-02-2010 14:01:15

Bin zut alors moi qui croyait que c'était pour causer de l'émission à Arlette :rolleyes:

Hillion j'ai bien peur que tu n'obtiennes pas gain de cause, je vois mal l'ucc revenir sur sa décision alors que tu les allumes sur la place publique :wacko:

Jtemange · 14-02-2010 14:06:44

Rapport du Commissaire en charge de l'affaire, publié le 13/02/2010 :
Un coureur, Heipabun Bernard, acquis par Quick-Step 22 en se faisant remplacer en l'absence de son manager par celui de A_teams_. Quick-Step 22 écope d'une amende de 200 000€ à laquelle s'ajoute l'obligation de revendre le coureur sous 7 jours à compter du 13/02/10. Si la Quick-Step 22 venait à bénéficier d'une plus-value sur la revente celle-ci sera ponctionnée. En cas de non respect de la décision de l'UCC ce sera le ban. A_teams_ écope pour sa part d'une amende de 100 000€. Toute récidive conduira au ban.
La sanction retenue est la suivante : Amende : 200000

Uh! :dry:

BloodyBeetroots · 14-02-2010 14:09:19

Je les allumes pas, je suis pas d'accord avec leur décision et je veux des explications tout simplement. ( ça a pas choqué que moi cette décision : Ici )

Jtemange · 14-02-2010 14:27:20

Bah, à la limite je comprends cette sanction, mais tu t'en sors très bien.
Une équipe c'est personnelle, et là vous avez géré à deux. Imagine l'autre mec qui voulait le jeune, il l'a pas eu parce que t'as "triché", imagine-toi que tu veux un super complet qui serait vendu à 4M mais que tu puisses l'avoir à 100K à 2H00 du mat' et que le mec d'en face qui peut pas se fait gérer son compte par un pote.. Pas du jeu, c'est injuste.

Bref, tant que j'aurais pas reçu d'explications, je ne vendrais pas mon coureur.

A ce jeu-là, tu ne seras pas vainqueur. Facile pour eux de te bannir, ils rentrent un mot de passe, cliquent sur une croix et c'est finit. :pinch:

Losc7 · 14-02-2010 14:34:36

D'ailleurs l'argument du "J'ai déjà fait plein de fois et d'autres aussi, donc je fais", euh... ^^
Mais un avertissement aurait peut-être été plus judicieux en effet.

BloodyBeetroots · 14-02-2010 14:39:01

Bah, à la limite je comprends cette sanction, mais tu t'en sors très bien.
Une équipe c'est personnelle, et là vous avez géré à deux. Imagine l'autre mec qui voulait le jeune, il l'a pas eu parce que t'as "triché", imagine-toi que tu veux un super complet qui serait vendu à 4M mais que tu puisses l'avoir à 100K à 2H00 du mat' et que le mec d'en face qui peut pas se fait gérer son compte par un pote.. Pas du jeu, c'est injuste.
Bref, tant que j'aurais pas reçu d'explications, je ne vendrais pas mon coureur.
A ce jeu-là, tu ne seras pas vainqueur. Facile pour eux de te bannir, ils rentrent un mot de passe, cliquent sur une croix et c'est finit. :pinch:

Bin je sais pas, un multi-compte c'est 100k d'amende et moi c'est 3 amendes en une et un minimum de 200k, et au lieu de faire de la prévention, l'UCC à choisit la répression... Si on me donne des explications légitimes "j'accepterais" bien sûr la sanction, ( tout de façon j'aurais pas le choix ) mais pour l'instant on ne m'a rien dit donc j'attends avant de vendre mon coureur.

Jtemange · 14-02-2010 15:49:52

Multicompte mérite le ban' comme à l'époque.. :pinch:

Agüero · 15-02-2010 09:49:38

Oui enfin la j'ai bien l'impression que Linloh tire bénéfice de sa présence au sein de l'UCC...
C'est quand même plus que litigeux de vouloir donner l'exemple sur une enchere ou est impliqué un membre de l'UCC, surtout que la sanction est loude et semble en tout point avantager le membre en question. A se demander si l'UCC ne devrait pas s'auto sanctionner pour le coup...
Je crois que si je vois Linloh enchérir sur le coureur (si celui est remis en vente) et tirer un bénéfice de la sanction, ca m'écœura assez facilement et je pense que je ne serais pas le seul... hmm
Pour le coup Bloody t'as plutot pas de chance, quand on sait que cette pratique est monnaie courante ici (je l'ai moi meme fait et beaucoup de manager su ce forum ont déjà eu recours a ce genre de chose)...

BloodyBeetroots · 15-02-2010 13:59:19

Oui voilà, l'exemple de override qui avait mené des enchères pour shalam et qui avait reçu un message de roko à l'époque, qui lui indiquait d'arrêter... Bref, la situation est pas claire ainsi que les règles en elles-mêmes.
Et vu que je suis en négatif, la vente du jeune ne pourra être faite avant que je reçoive les primes de la course de mercredi.
Bon je ne veux pas être la tête de turc et j'attends que cette affaire soit clarifiée et qu'on m'explique sa légitimité.

Opistef · 15-02-2010 14:55:20

J'ai aucun intéret dans l'affaire alors je me permet de donner mon avis : AUCUNE connexion d'un membre sur le compte d'un autre ne me semble justifiée !
Deja le jeu est personnel : un manager=une équipe, beaucoup de choses peuvent être prévue longtemps a l'avance (entrainement, inscription aux courses) ce qui permet de ne pas pénaliser ceux qui s'absentent.
Ensuite il faut bien comprendre que pour l'UCC ça devient ingérable si tout le monde se permet de se connecter sur les comptes des copains, comment savoir qui gère vraiment quoi au final si on retrouve les adresses IP (et autre éléments permettant d'identifier les joueurs ? je ne sais même pas exactement) de tout le monde sur plusieurs comptes ??
Le seul argument qui me semble valable est de la proportion de l'amende par rapport a une infraction du type multicompte, mais je pense que ça serait mieux pour toi d'en discuter en direct avec les membres de l'UCC que de provoquer un débat public... :wacko:

ougaboug · 15-02-2010 18:25:45

De mon coté c'est simple, je le clame haut et fort :

Andy, Aguero, Vertdecoeur, Panach se sont déja connectés sur mon compte.

J'en ai rien a cirer de l'UCC, a moins qu'ils me filent une clé 3G pour que je puisse me connecter de l'internat. C'est pas une histoire de multicompte, c'est pour palier une absence. Y'a pas multi, faut pas exégerer nan plus. Si c'est une histoire d'Ip qui fait chier désormais on passera par un hébergeur d'Ip puis voila. Ensuite, a écouter Opi je suis prêt à parier qu'il n'a jamais de soucis de disponibilité majeur. De mon coté je vois pas a qui je pourrais confier mon compte, mis a part a ceux que j'ai cité et qui ont un minimum de maitrise pour ne pas faire de connerie ... D'ailleurs sans eux j'en serai pas là, avec mes installs (...) et mes coureurs.

Pour le jeune de 20 ans, c'est simple, si linloh est dessus j'y serai aussi, rien que pour qu'il ne l'ai pas.

Weale (<3) s'est aussi connecté d'ailleurs.

Dernière modification par ougaboug (15-02-2010 18:38:04)

Jtemange · 15-02-2010 18:34:09

De mon coté c'est simple, je le clame haut et fort :
Andy, Aguero, Vertdecoeur, Panach se sont déja connectés sur mon compte.
J'en ai rien a cirer de l'UCC, a moins qu'ils me filent une clé 3G pour que je puisse me connecter de l'internat. C'est pas une histoire de multicompte, c'est pour palier une absence. Y'a pas multi, faut pas exégerer nan plus. Si c'est une histoire d'Ip qui fait chier désormais on passera par un hébergeur d'Ip puis voila. Ensuite, a écouter Opi je suis prêt à parier qu'il n'a jamais de soucis de disponibilité majeur. De mon coté je vois pas a qui je pourrais confier mon compte, mis a part a ceux que j'ai cité et qui ont un minimum de maitrise pour ne pas faire de connerie ... D'ailleurs sans eux j'en serai pas là, avec mes installs (...) et mes coureurs.
Pour le jeune de 20 ans, c'est simple, si linloh est dessus j'y serai aussi, rien que pour qu'il ne l'ai pas.

Et maintenant imagine-toi : T'as une enchère sur un coureur de Andy, et Aguero, vertdecoeur et Panach enchérissent également sur ce même coureur. Comment pourrais-tu justifier que ce n'est pas qu'un gros multicompte et que tu es ces 4 joueurs ? Du coup ce serait facile, les multicomptes passeraient inaperçus dans les grosses mailles du filet de l'UCC!..

CyManager, forum officiel du jeu de cyclisme en ligne !

#26 31-07-2009 20:22:49

Re : A VOUS DE JUGER

#27 31-07-2009 21:00:08

Re : A VOUS DE JUGER

#28 31-07-2009 21:04:26

Re : A VOUS DE JUGER

#29 31-07-2009 21:07:42

Re : A VOUS DE JUGER

#30 31-07-2009 21:08:13

Re : A VOUS DE JUGER

#31 31-07-2009 21:17:07

Re : A VOUS DE JUGER

#32 31-07-2009 21:26:31

Re : A VOUS DE JUGER

#33 31-07-2009 21:27:56

Re : A VOUS DE JUGER

#34 31-07-2009 21:32:08

Re : A VOUS DE JUGER

#35 31-07-2009 21:43:13

Re : A VOUS DE JUGER

#36 31-07-2009 21:44:52

Re : A VOUS DE JUGER

#37 01-08-2009 08:29:20

Re : A VOUS DE JUGER

#38 14-02-2010 13:55:47

Re : A VOUS DE JUGER

#39 14-02-2010 14:01:15

Re : A VOUS DE JUGER

#40 14-02-2010 14:06:44

Re : A VOUS DE JUGER

#41 14-02-2010 14:09:19

Re : A VOUS DE JUGER

#42 14-02-2010 14:27:20

Re : A VOUS DE JUGER

#43 14-02-2010 14:34:36

Re : A VOUS DE JUGER

#44 14-02-2010 14:39:01

Re : A VOUS DE JUGER

#45 14-02-2010 15:49:52

Re : A VOUS DE JUGER

#46 15-02-2010 09:49:38

Re : A VOUS DE JUGER

#47 15-02-2010 13:59:19

Re : A VOUS DE JUGER

#48 15-02-2010 14:55:20

Re : A VOUS DE JUGER

#49 15-02-2010 18:25:45

Re : A VOUS DE JUGER

#50 15-02-2010 18:34:09

Re : A VOUS DE JUGER

Pied de page des forums