Je crois qu'il faut que j'éclaircisse un point de ma proposition
L'idée c'est :
new_siège = formule_de_base(niveau_siège, division, position) + nb_point_total*20le nb_point_total de point étant mon nombre point affiché au classement, pas le nombre de point marqué dans la semaine
De mon point de vue de "plus vraiment nouveau, mais pas non plus ancien", il s'agit là d'une très bonne idée.
Elle permet de récompenser la régularité sur la saison, et de contre balancer un peu une stratégie qui est certe efficace (je la pratique aussi ) mais qui ne va pas dans le sens du jeu.
- On joue à fond pendant 4 à 5 semaines, en général on est dans le top 3 et on touche de belles boutiques.
- A mi saison, on se débarasse des gros salaires, et on se laisse descendre au classement, avec très peu de charge, mais toujours de belles boutiques
- Fin de saison on est moitié inférieur du classement, montée évitée voire descente et gros bénef réalisé.
En revanche, attention au dosage des revenus du SS qui est par définition un avantage accordés aux anciennes équipes par rapport aux nouvelles.
Il ne faudrait pas figer encore un peu plus les positions avec des grosses équipes qui sont indéboulonnables.
Il suffit de voir le profil des équipes de D1 pour constater que ce sont des équipes anciennes, et globalement toujours les mêmes 20 ou 25 équipes.
La D1 doit rester un graal, y aller doit demander des efforts et s'y maintenir être très difficile.
Jouer la gagne et même le podium doit rester l'aboutissement de grands efforts et une phase temporaire.
Tout le monde a salué l'excellence et la domination sans partage de Misfit en V2, mais honnêtement, qui veut de ça ?
]]>Une fois cette réforme appliquée nous pourrons étudier à tête reposée, une nouvelle réforme des prime de course.
]]>A mon sens si c'est possible je prendrai en compte la masse salariale de l'équipe : plus elle est élevée plus le revenu SS doit être important.
Je comprends pas ta remarque, ça avantage clairement les anciennes équipes. Vois tu des éléments qui te semble négatif dans ma proposition?
]]>L'idée c'est :
new_siège = formule_de_base(niveau_siège, division, position) + nb_point_total*20
le nb_point_total de point étant mon nombre point affiché au classement, pas le nombre de point marqué dans la semaine
]]>A mon sens si c'est possible je prendrai en compte la masse salariale de l'équipe : plus elle est élevée plus le revenu SS doit être important.
Total désaccord aussi pour les même raisons que Fecamp, mais en plus ce serait un avantage énorme fait aux équipes déjà riches par rapport aux équipes qui tentent d'être compétitives tout en contrôlant les salaires, ce qui demande beaucoup plus d'efforts que de simplement pousser les primaires à fond jusqu'à 26 ou 27 ans, méthode bourrin sans nuance.
Les vrais stratèges doivent savoir jongler pour trouver le meilleur équilibre entre l'efficacité et le salaire du champion.
]]>A mon sens si c'est possible je prendrai en compte la masse salariale de l'équipe : plus elle est élevée plus le revenu SS doit être important.
Je ne suis pas d'accord pour prendre en compte la masse salariale.
Ce n'est pas parce que ton coureur possède un gros salaire qu'il est compétitif exemple les Mono caractéristiques ont des gros salaires mais sont inefficaces, c'est pourquoi utiliser les points marqués est plus cohérent que la masse salariale. .
L'autre risque c'est que les newbies se chargent de coureurs à gros salaire pour augmenter le rendement du SS et se retrouvent acculés à la faillite.
Pour le reste les SS de même niveau rapporte toujours plus si ton rang au classement de ta poule est élevé, si tu baisses de rangs de semaine en semaine le revenu des sponsors baisse lui aussi. Actuellement le bug rapporte un montant fixe peu importe le rang, ce qui cause d'énorme problème pour des équipes qui sont 1ère ou 2e et qui gagne le même montant que lorsqu'elles sont revenues du crash, si elles étaient 9e, elles restent toujours avec ce même montant.
Il est urgent de remédier à cette situation avec les améliorations comme un meilleur revenu aux équipes qui luttent pour se maintenir le plus haut possible, et un revenu diminué pour les équipes qui se laissent volontairement descendre en vendant leurs coureurs pour ne plus payer de gros salaires.
]]>Si je comprends bien le nouveau système est censé rapporté un maximum d'argent du siège social en fonction de sa division. Si par exemple on a un siège social n°6 en division 4 on est perdant par rapport à un siège social n°6 en division 1.
Quels sont les autres paramètres pris en compte pour le calcul de l'argent du siège social ?
]]>